, цвет, поскольку он рассматривается как
зависящий от других элементов, не составляющих человеческого тела,
принадлежит миру не-я, а поскольку он рассматривается со стороны его
зависимости от человеческого тела, входит в сферу я. "Человеку
духовно-развитому, - говорит Мах, - и свободному от предвзятых мыслей, те
элементы, которые мы раньше обозначили через A, B, C..59, представляются
существующими в пространстве рядом и вне тех, которые мы обозначили через K,
L, M... и представляются непосредственно существующими, а не существующими
через посредство какого-нибудь проектирования или логического умозаключения,
или построения, так как подобный процесс, даже если бы он и существовал,
наверно ускользал бы от сознания. Таким образом, он видит вокруг своего тела
K, L, M... внешний мир A, B, C... Внешний мир потому представляется ему
независимым от "я", что он направляет все свое внимание на прочные связи
между A, B, C и не обращает внимания на связь их - группою K, L, M... мало
изменяющейся и потому мало заметной, Что касается до "я", то оно образуется
тогда, когда внимание останавливается на особых свойствах группы K, L, M...
как целого, - группы, с которой теснейшим образом связаны: страдания и
удовольствия, чувства, желания и т.д."60.
Итак, Мах игнорирует различие между субъективными в точном смысле этого
слова и транссубъективными внутрителесными переживаниями: по его мнению, вся
сфера духовной индивидуальности зависит от состояний тела в таком же смысле,
как голод или жажда, между тем как это по меньшей мере не доказано; поэтому
наше понятие я и не-я, не опирающееся на такие рискованные гипотезы, не
предрешающее неисследованных вопросов и основанное на фактических данных
сознания, заслуживает предпочтения с точки зрения эмпиризма. Далее, желая
дать отчет о том, как возникает различие я от не-я, теория Маха вместо того
дает ответ на другой вопрос, именно она показывает только, как возникает
различение внутрителесного от внетелесного. Установить точно это различение
гораздо труднее, чем отличить центральную часть духовно-телесной
индивидуальности ("мои" переживания) от внетелесного мира, а потому,
согласно теории Маха, выходит, что я отличается от не-я трудно уловимыми
признаками, заметными разве только очень образованному и очень вдумчивому
человеку, так что становится непонятным, каким образом всякий человек уже с
детства отличает я от не-я. Курьезнее всего то, что, если бы эта теория была
верна, то самая центральная часть индивидуального сознания (внимание,
хотение и т.п.), те переживания, которые сразу, без колебаний чувствуются
всеми как я, так что никто и не задумывается о том, куда нужно отнести их,
должны были бы вызывать больше всего сомнений и легче всего смешивались бы с
объективным внетелесным миром. С другой стороны, именно те переживания,
телесный источник которых легче всего найти даже и без помощи науки, напр.,
запахи, вкусы и т.п., упорно относятся человеческим сознанием к миру не-я,
между тем как согласно теории Маха они прежде всего должны быть внесены в
сферу я. Рассматривая это учение Маха, проф. Лопатин в своей статье "Научное
мировоззрение и философия"61, замечает следующее: "Люди знали, что они
ощущают, гораздо раньше, чем они догадались о существовании в себе нервной
системы. Наоборот, совершенно очевидно, что мысленное отнесение чего бы то
ни было к нервной системе вовсе не входит как часть в наше непосредственное
ощущение по той простой причине, что наша нервная система в ее анатомическом
и физиологическом строении, о которых учит наука, никогда не бывает
предметом непосредственного восприятия; да и вообще логическое отнесение
каких-нибудь данных друг к другу и непосредственное, безотчетное ощущение
чего бы то ни было суть явно различные психические факты".
Таких недостатков не может быть в нашем понятии я, потому что мы
построили его, опираясь именно на тот признак, который открывается при
рассмотрении центральной части индивидуального сознания. Словом я мы
называем только то, что чувствуется как я, подобно тому как словом "зеленый"
мы называем только то, что чувствуется как зеленое. На первый взгляд
кажется, что такое решение вопроса слишком просто, и что, если бы мы были
правы, не было бы никакой эволюции понятия я, но это только так кажется.
Во-первых, простейшие данные сознания с трудом дифференцируются и
опознаются, и, во-вторых, элементы я так переплетены с элементами не-я, что
нужен утонченный анализ развитого научного знания, чтобы правильно разделить
их, а потому самое простое решение вопроса, как это всегда бывает, не может
явиться на сцену первым.
Раньше, чем покончить с этим вопросом, мы считаем полезным рассмотреть
одно интересное экспериментальное исследование проф. Кюльпе "О
субъективировании и объективировании чувственных впечатлений". Мы находим,
что эта работа, быть может против воли автора, говорит в нашу пользу, именно
показывает, что признаки, отличающие внутрителесные транссубъективные
переживания от внетелесных, никоим образом не могут лежать в основе
первоначального различения я и не-я. Кюльпе задался целью определить, какие
свойства чувственных, именно зрительных и осязательных впечатлений побуждают
нас в одном случае объективировать их, а в другом субъективировать. При этом
он условился с испытуемым субъектом называть "объективными все те
впечатления в границах исследуемой сферы, которые могут или должны быть
сведены или отнесены к внешнему зрительному или осязательному раздражению, а
субъективными все остальные впечатления в границах той же сферы"62.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134