Само собою разумеется, дифференциации связей особенно
содействуют те случаи, когда содержание различных восприятий варьируется или
в том смысле, что S и P в различных восприятиях сохраняются, а другие
сопутствующие явления меняются (случаи, соответствующие методу единственного
совпадения в косвенной индукции), или в том смысле, что все сопутствующие
обстоятельства сохраняются неизменными, а S удаляется, присоединяется или
изменяется по количеству, причем соответствующие перемены происходят и в P
(случаи, соответствующие методу единственного различия в косвенной
индукции), Тем не менее восприятия функциональных и причинных связей, как и
все вообще восприятия отношений, принадлежат и числу чрезвычайно
однообразных переживаний, и потому дифференцирование их требует виртуозной
способности различения и отожествления. Во многих случаях необходим талант
или гений, чтобы проследить ту тонкую нить, которая связывает между собою
явления, и самый акт этого усмотрения сопутствуется чувствованиями,
показывающими, что в нем познающий субъект особенно глубоко погрузился в
объективное интуитивно-данное содержание восприятия. Фонсегрив в своей
статье "Generalisation et induction" говорит289: "Замечательно, что ученые,
рассказывая о своих открытиях, если они не задаются целью согласовать свое
описание с предвзятою методологиею, заимствованною у философов и в
большинстве случаев ложною, употребляют следующие и подобные им выражения:
"мне пришла на ум идея; я был внезапно поражен; у меня тогда явилось как бы
внезапное озарение (illumination)". Они отмечают также, что открытие их
совершилось не медленным и непрерывным путем посредством накопления опытов,
а неожиданно, внезапно, вдруг: точно завеса разорвалась, поднялся покров,
блеснула молния. В этих случаях скорее объект открывает себя ученому, чем
ученый открывает его, соответственно учению перипететиков, что разум
остается пассивным при процессе абстракции. Поэтому многие открытия были
сделаны на основании одного опыта. Второй опыт бывает необходим в том
случае, если ученому не удалось ничего усмотреть в первом". По мнению Клода
Бернара, в исследовании истины путем опыта "чувству всегда принадлежит
инициатива, оно порождает априорную идею или интуицию", затем разум
развивает эту идею, а опыт (методически подобранные новые наблюдения или
эксперименты) контролирует выводы разума. Априорная идея есть своего рода
"интуитивная антиципация разума, ведущая к счастливой находке". Она
"появляется как новое или неожиданное отношение, которое разум замечает
между вещами". Гениальность характеризуется этим "утонченным чувством
(sentiment delicat), que pressent d'une maniere juste les lois des
phenomenes de la nature"29025, но должно подвергаться контролю методического
наблюдения и эксперимента. Здесь следует, конечно, прибавить, что Клод
Бернар, описывая тот же факт прозрения, на какой указываем и мы, объясняет
его не в духе нашего интуитивизма, а скорее в духе докантовского
рационализма, допускающего существование врожденных идей. "Экспериментальная
идея, - говорит он, - возникает из своего рода предчувствия разума, который
судит, что явления должны происходить известным образом. В этом смысле можно
сказать, что в нашем разуме есть интуиция или чувство законов природы, но мы
не знаем формы их и только опыт может указать нам ее". "Разум человека от
природы обладает чувством или идеею принципа, который управляет частными
случаями"291. Поэтому, между прочим, Клод Бернар полагает, что индуктивное
исследование есть лишь один из видов дедукции, т.е. состоит в переходе от
общего к частному.
Со взглядами Клода Бернара сходны взгляды Либиха, поскольку он полагает,
что в естествознании всякое исследование имеет дедуктивный или априорный
характер, так как руководится априорною идеею292. Для нас особенно интересно
то, что он решительно отрицает необходимость многих наблюдений для
индуктивного обобщения. "Всякий, кто сколько-нибудь ознакомился с природою,
- говорит он, - знает, что всякое явление природы, всякое событие в природе
вполне и нераздельно содержит в себе весь закон или все законы, по которым
оно возникает; поэтому истинный метод отправляется не от многих случаев, как
хочет Бекон, а от одного единственного случая; когда этот случай объяснен,
то вместе с этим объяснены и все аналогичные случаи; наш метод есть древний
аристотелевский метод, только примененный с гораздо большим искусством и
опытностью"293. Обдавая презрением Бекона, он остроумно замечает: "метод
Бекона есть метод многих случаев, а так как каждый необъясненный случай есть
ноль, и тысячи нолей, в каком бы порядке ни поставить их, не составляют
никакого числа, то отсюда ясно, что весь его индуктивный процесс сводится к
бесцельному перекладыванию то туда, то сюда неопределенных восприятий"294.
В своей статье Generalisation et induction Фонсегрив указывает, кроме
Клода Бернара и Либиха, также на Гете и Тиндаля, которые пользуются термином
"интуиция", описывая процесс научного открытия295. Сам Фонсегрив развивает в
этой статье теорию индукции, которую он называет интуитивною: по его мнению,
отличить существенные черты данного явления от случайных сопутствующих
обстоятельств и таким образом установить тип явления можно не иначе как
путем интуиции; далее, под этот интуитивно установленный тип мы дедуктивно
подводим попадающиеся нам конкретные случаи и при этом опять-таки интуитивно
усматриваем возможность бесконечного количества подобных подведений.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134