2) общих
необходимых суждений нет, но иллюзия их получается прямым методом, именно
путем индукции через перечисление; 3) первоначальные общие необходимые
суждения даны a priori (критическая философия).
Априоризм характеризуется дуализмом между частным и общим, который вообще
замечается в традиционной логике. Индивидуалистический эмпиризм устраняет
этот дуализм, разрубая гордиев узел, именно отрицая общие суждения. Наконец,
интуитивизм в самом деле примиряет противоположность между частными и общими
суждениями, показывая, что они возникают одними и теми же путями. Специально
в теории умозаключения глубокое различие между этими учениями состоит в
следующем. Априоризм не признает самостоятельных индуктивных умозаключений:
он сводит все умозаключения к дедуктивному типу. Индивидуалистический
эмпиризм (Милля) не признает самостоятельности дедуктивных умозаключений: он
сводит все умозаключения к индуктивному типу. Наконец, интуитивизм признает
самостоятельность как индуктивных, так и дедуктивных умозаключений,
соглашаясь, однако, с тем, что существует разновидность умозаключений, по
виду сходная с индуктивными, но на деле имеющая дедуктивный характер
(косвенные индуктивные умозаключения).
Рассмотрим несколько подробнее учение о возникновении суждений
индивидуалистического эмпиризма и априоризма, чтобы отметить недостатки их.
По мнению Милля, опыт складывается исключительно из субъективных
переживаний, из индивидуальных состояний сознания познающего субъекта,
поскольку они возникают под влиянием воздействия трансцендентных вещей.
Поэтому он полагает, что никакие отношения между переживаниями, кроме
отношений сосуществования, последовательности и сходства, не воспринимаются
(связь причины с действием сознается только в форме временной связи). Во
всяком случае, восприятию необходимой связи основания и следствия здесь нет
места. Но в то же время он усматривает, конечно, что наука должна заниматься
исследованием именно необходимых отношений между явлениями, отношений
причины и действия. Как же найти пары явлений, необходимо связанные между
собой, если эти связи не даны в восприятии? Известно, как решил этот вопрос
Милль. Необходимая связь должна выражаться определенным образом во временной
связи (по правилам четырех методов индуктивного исследования), и потому о
ней можно узнать косвенным путем через посредство временных признаков. Этот
путь есть косвенная индукция.
Отсюда следует, что необходимость, присущая частным (единичным) суждениям
даже и при первом акте восприятия, необходимость, связывающая индивидуальные
в узком смысле этого слова события (напр., цепь эволюционирующих
исторических событий) в сопринадлежные группы, совершенно игнорируется
теориею Милля. Впрочем, логика до сих пор вообще игнорировала вопрос о
первоначальном происхождении частных (единичных) суждений: она
интересовалась вопросом об основании необходимой связи в ее законосообразной
(повторяющейся) форме, выразимой в общем суждении. Милль последовал этому
течению не только потому, что интересовался преимущественно законами
явлений; но и потому, что его теория восприятия толкала его на этот путь:
всякий философ, отрицающий непосредственное восприятие необходимых связей
между явлениями, склонен полагать, что эта связь обнаруживается в
однообразных повторениях во времени, т.е. в законосообразной форме, так что
даже и индивидуальное событие есть не что иное, как индивидуальный комплекс
законосообразно связанных элементарных явлений. Итак, сосредоточим внимание
на этой же проблеме и зададимся вопросом, удалось ли Миллю путем ссылки на
косвенную индукцию объяснить обоснование законов явлений.
Прежде всего, давно уже замечено, что большая посылка косвенной индукции,
закон единообразия природы, сама не может быть получена путем той же
косвенной индукции. Чтобы ответить на вопрос об ее происхождении, Милль
принужден сослаться на то, что еще до всякой научной индукции у нас является
множество обобщений благодаря привычке, на основании закона ассоциации
идей313, и все они завершаются обобщением относительно единообразия природы.
Таким образом, все наши знания о законах природы, даже и полученные путем
научной индукции, оказываются не чем иным, как системою привычек, в лучшем
случае подкрепляющих друг друга, но нигде не опирающихся на что-нибудь более
надежное, чем привычка. Отсюда ясно, что теория знания Милля приводит к
скептицизму и притом не к временному, а к вечному, к безнадежному
скептицизму. Эта сторона его взглядов давно уже выяснена314, но нам хотелось
бы еще добавить, что косвенная индукция Милля не только висит в воздухе
вследствие необоснованности большей посылки, но и вовсе неосуществима, так
как его теория исключает всякую возможность произвести единичные наблюдения
и опыты, которые требуются для установления меньшей посылки. В самом деле,
как мы уже говорили выше, каждому явлению сосуществует и предшествует во
времени весь мир, а потому философ, утверждающий, что в восприятии даны
только временные связи, никак не может объяснить, почему мы в своих
единичных наблюдениях, т.е. высказывая единичные суждения, сравнительно так
удачно выбираем из мировой бесконечности комплексы явлений, действительно
более или менее сопринадлежных.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134