В общем
виде она такова: если принимается определение, согласно которому
определяемый объект А имеет признак В, то тем самым принимается как аксиома
утверждение, что А имеет признак В. Например, если принято определение "Ромб
есть четырехугольник, у которого все стороны равны", то это равносильно
принятию аксиом "Ромб есть четырехугольник" и "У ромба все стороны равны".
Таким путем из определений можно выводить чисто логически следствия. Или,
например, если вы в определении понятия "общество" включили в качестве
одного из определяющих признаков наличие в человеческом объединении
государственной власти, то из этого следует, что всякое общество имеет
государственную власть, и если в объединении нет такой власти, то
объединение не есть общество.
Надо различать определения объектов и перечисление их различных функций,
форм и состояний. В определении объекта указываются только такие признаки,
которые сохраняются при всех обстоятельствах, пока существует объект.
Функции же, формы и состояния объекта могут меняться и разнообразиться. В
практике словоупотребления определяющие признаки объектов и такие, которые
по идее в определениях не должны фигурировать, не различаются. Это - один из
источников неопределенности и многосмысленности терминологии. В определения
объектов стремятся втиснуть все, что известно об этих объектах. А так как у
разных авторов знания различны, то каждый считает свое понятие об объекте
единственно правильным, а прочие - неправильными. Или происходит мысленное
умножение объекта, говорится о его качественном изменении и т.п. В
результате простые проблемы запутываются и становятся неразрешимыми.
При рассмотрении сложных социальных объектов, состоящих из многих
различных объектов, приходится давать определения объекту в целом и его
компонентам. При этом должно быть построено одно сложное определение,
расчлененное на ряд частичных определений, а не просто некоторое число
разрозненных определений. В этом сложном определении между его частичными
определениями и определением в целом должна иметь место логическая связь.
Объект в целом должен быть определен через его составные части, а части - в
отношении друг к другу и к целому. В логике этот тип определения не описан
должным образом. В дальнейшем нам с такими определениями придется иметь дело
неоднократно. Забегая вперед, упомяну здесь об определении общества и его
социальной организации совместно с определениями основных компонентов этой
организации - государства, экономики и других. Если брать элементы этого
сложного комплекса по отдельности и изолированно друг от друга, они
превращаются в предмет бесконечного словоблудия. А будучи взяты именно как
элементы единого комплекса, они оказываются сравнительно простыми для
понимания.
Приведу еще один прием, который также я ввел в логическую социологию и
неоднократно использовал (он пригодится и в дальнейшем). При теоретическом
исследовании объектов некоторого данного типа мы вправе выбрать для
наблюдения их наиболее развитые и четко выраженные экземпляры. Рассматривая
их, мы стремимся найти самое абстрактное их определение - идем от
конкретного к абстрактному. При этом мы руководствуемся таким принципом.
Самые абстрактные признаки объектов, включаемые в их исходное определение,
суть признаки, определяющие их качество. Они сохраняются, пока существуют
объекты. Они образуют "нижнюю" эволюционную границу объектов. Найдя такое
исходное определение, мы восходим от него к высшему уровню развития объектов
- идем от абстрактного к конкретному. При этом мы прослеживаем реальное
развитие потенций объектов, изначально заложенных в их определенном выше
качестве. В процессе развития абстрактные признаки в конце концов достигают
уровня, на котором они воплощаются в особые структурные компоненты объектов,
- реализуются в виде, близком к абстрактному "чистому" виду. Это и позволяет
в конкретных наблюдаемых объектах найти их абстрактные основы и проследить
процесс их развития от их исторического и логического начала до
качественного "потолка", предела.
Главным в определениях с точки зрения их роли в познании социальных
объектов является не нахождение слова для обозначения выбранного объекта, а
процесс выбора объекта и выделения его признаков, которые указываются в
определяющей части определения. От того, какие именно объекты исследователь
выбирает и какие именно признаки в них выделяет, зависит успех исследования
в целом. Тут имеет место свобода выбора. Но она ограничена интересами,
возможностями и предполагаемыми результатами исследования. Выбор слова для
сокращения того, что говорится в определяющей части определения (т.е. для
краткого обозначения объекта, выделенного определением), кажется делом
полного произвола исследователя. Но и тут есть свои ограничения. Они
вынуждают прибегать к особой логической операции - к экспликации понятия.


ЭКСПЛИКАЦИЯ ПОНЯТИЙ

Одно из требований логики и методологии науки - определенность и
однозначность терминологии. А если вы обратитесь к сочинениям на социальные
темы, то первое, что вы заметите, это игнорирование этого требования. Все
основные понятия (без исключения!) здесь являются многосмысленными,
расплывчатыми, неустойчивыми или вообще утратили всякий смысл, превратившись
в идеологически-пропагандистские фетиши.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38