Научный подход к
социальным объектам составляет лишь ничтожную долю в колоссальной продукции
сферы профессиональных социальных исследований. Остановлюсь кратко на том, в
каком виде мне представились социальные исследования, когда я проявил более
или менее устойчивый интерес к ним как исследователь, а не просто из
праздного любопытства, причем как исследователь с "поворотом мозгов",
радикально отличающимся от такового у профессионалов, занятых в этой сфере,
добывающих в ней для себя хлеб насущный и добивающихся в ней жизненного
успеха.
Социальные объекты суть эмпирические (опытные, видимые, наблюдаемые)
объекты. В исследовании их затруднен и ограничен, а в основном вообще
исключен лабораторный эксперимент в том виде, в каком он применяется в
естествознании. Исследователи добывали сведения о социальных явлениях путем
личных наблюдений, знакомства с источниками, в которых были зафиксированы
результаты наблюдений других исследователей и очевидцев событий, знакомства
со всякого рода документами и свидетельствами. Главными орудиями
исследования были средства наблюдения фактов и логические средства -
сравнение, отбор, обобщение, абстрагирование, классификация, определения
понятий, умозаключения, гипотезы и т.д. Причем эти логические средства были
в том виде и ассортименте, в каком они были описаны в сочинениях по логике и
методологии науки и стали известны исследователям. А это был довольно бедный
логический аппарат, который сам по себе ограничивал возможности осмысления
эмпирического материала, доступного исследователям.
В XIX веке был разработан и получил широкую известность диалектический
метод (диалектика). Но его постигла печальная участь. Гегель, который сделал
самый значительный вклад в диалектику, мистифицировал ее в большей мере, чем
кто-либо другой. Он ограничил число законов диалектики несколькими,
перечисление которых и стало основным содержанием текстов на эту тему. Маркс
взял диалектику на вооружение в своих сочинениях и несколько
рационализировал ее. Но он не дал ее систематического построения,
ограничившись отдельными разрозненными замечаниями. Энгельс придал
диалектике вид учения о всеобщих законах бытия, распространив ее на сферы,
где она была лишена смысла (даже на математику), и оторвав ее от сферы
социальных явлений, где она была бы на своем месте. Обычным примером закона
единства и борьбы противоположностей стали отношения плюса и минуса в
математике и отношения пролетариата и буржуазии в социологии. В таком
понимании из этого закона (как и из прочих) испарился всякий научный смысл.
Преодолев гегелевскую идеалистическую мистификацию законов диалектики,
марксизм принес с собой материалистическую вульгаризацию их. Последователи
Маркса и Энгельса связали диалектику прежде всего с идеологией и политикой,
изобразив ее как оружие пролетариата, как "алгебру революции". В странах
победившего коммунизма диалектика в предельно упрощенном виде стала
составной частью государственной идеологии. Нет ничего удивительного в том,
что диалектика стала предметом насмешек. Одно из величайших достижений в
истории человеческого интеллекта фактически было извращено и опошлено, во
всяком случае - было исключено из арсенала орудий научного познания
социальных явлений.
Пренебрежение к диалектике в современных социальных исследованиях не
имеет никакого разумного оправдания. В реальной жизни очевидным образом
происходит все то, о чем говорили диалектики. Социальные объекты возникают
исторически и со временем изменяются, причем иногда так, что превращаются в
свою противоположность. Они многосторонни, обладают одновременно различными
свойствами, порою - противоположными. Они взаимосвязаны. Причины и следствия
меняются ролями. Одни и те же причины порождают противоположные следствия.
Развитие социальных объектов происходит путем дифференциации их свойств и
обособления этих свойств в качестве особых свойств различных объектов,
происходит раздвоение единого. Всему есть своя мера, нарушение которой ведет
к разрушению объектов или к возникновению нового качества. Короче говоря,
диалектики прошлого обратили внимание на реальные явления жизни и эволюции
социальных объектов, а современные исследователи этих объектов, боясь
упреков в почтении к диалектике как идеологической доктрине, игнорируют это
или не используют на уровне методологии научного познания, отрезая тем самым
для себя возможность такого познания.
В XX веке к рассмотренным выше методам добавились методы "конкретной"
("эмпирической") социологии - сбор и обработка статистических данных о
явлениях, имеющих злободневный интерес, а также опрос определенным образом
отобранных людей по заранее разработанным анкетам (вопросникам) и обработка
результатов этих опросов. Во второй половине века эти эмпирические методы
захватили почти безраздельное господство в сфере социальных исследований,
оттеснив на задний план теоретические (логические) методы традиционной
социологии.
Не буду оспаривать пользу эмпирических методов для решения частных задач.
Но было бы ошибочно, на мой взгляд, преувеличивать их достаточность и
надежность. Их результаты зависят от субъективного произвола исследователей
и опрашиваемых, от случайностей, от априорных установок и предвзятых
убеждений, от пропагандистских целей и политической ситуации.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38