Она написана К.П. Победоносцевым, который служил тогда по Минис-
терству Юстиции. Он, однако, не был приглашен к непосредственному
участию в работах по преобразованию судебной части, а лишь давал свои
отзывы на вырабатываемые проекты .
Итак, с одной стороны С-в с его уверенностью, что в каждом процессе
адвокат одного из тяжущихся поступает бесчестно; с другой, К. Победо-
носцев с его утверждением, что без адвокатуры нет правосудия. Таковы
эти крайние вехи, определяющие амплитуду колебаний во взглядах на роль
и задачи адвокатуры. Не нужно доказывать, что амплитуда эта слишком
велика. Но тем важнее констатировать, что как она определилась сразу
при введении реформы, так и осталась неизменной до наших дней. В этом
не раз придется убеждаться при дальнейшем изложении. Здесь же следует
с глубоким вниманием остановиться на приведенной статье К. Победонос-
цева и отдать себе отчет в том, как высоко поднимался уровень мысли
лучших представителей тогдашней бюрократии и какими чистыми идеалами
они были одушевлены.
По словам А.С. Зарудного. у него имеется относящееся приблизительно к тому времени пись-
мо К.П. Победоносцева к С.И. Зарудному. Отвечая на вопрос С.И. Зарудного, почему он в заме-
чаниях своих на препровождаемые к нему проекты проявляет такую страстность. К.П. Победоносцев
поясняет, что в проектах он не видит соответствия потребностям страны, что в них сказывается обычное
пренебрежение бюрократии к истинным нуждам народа, и что он, Победоносцов, тем решительнее
против этого протестует, чем сильнее опасается, что эта бюрократическая тина грозит и его засо-
сать. - Прим авт.
II. РАЗРАБОТКА И ВВЕДЕНИЕ
ПРАВИЛ ОБ АДВОКАТУРЕ
4. ПЕРВОНАЧАЛЬНЫЕ ПРОЕКТЫ РЕФОРМЫ
Выше уже было упомянуто, что еще в 1857 г. обсуждение в Государ-
ственном Совете внесенных вторым отделением Собственной Его Величе-
ства канцелярии основных положений началось с чтения Высочайшего по-
веления, коим воспрещалось касаться, между прочим, вопроса об адвока-
туре. Соответственно этому, относящиеся к тому времени проекты всячески
старались найти компромисс между отвращением к адвокатуре и неумоли-
мыми требованиями состязательного процесса. Вот что мы читаем, напри-
мер, в объяснительной записке к проекту устава гражданского судопрои-
зводства.
<Мы уже признали необходимым совершенно устранить Канцелярию
Судов низших и средних инстанций от участия в докладе, и, обозревая
различные установленные для сего правила в законах иностранных, заме-
чали, что представление Суду дела защитниками, равно доклад оных по
систематическим из дела выпискам, у нас почти совершенно невозможно,
ибо мы не имеем сословия адвокатов, или защитников; не имеем даже и
надежды найти, по крайней мере, в настоящее время, достаточно приго-
товленных к тому людей>.
Но мало этого: объяснительная записка полагает, что у нас не только
нет надежды иметь адвокатов, но нам не следует и стремиться к этому.
<Не должно терять из виду, как может быть вредно, даже опасно для
государства, если основательные юридические сведения будут более рас-
пространены в другом классе и разряде людей, нежели между лицами,
употребляемыми Правительством, хотя, без сомнения, желательно и нужно,
чтобы все эти сведения были распространены и за пределами сего круга,
1-ого, чтобы у нас могли образоваться хорошие поверенные, столь не-
обходимые к состязанию перед судом>.
Эти жалкие хитросплетения проектов II Отделения Собственной кан-
целярии встречали самую уничтожающую критику. В имеющемся у меня
экземпляре <Дела о преобразовании судебной части в Империи> содер-
жится рукописная записка князя Д.Оболенского, тоже служившего по Ми-
нистерству Юстиции, который, подвергая проект обстоятельному анализу,
в части, касающейся адвокатуры, не оставляет от него камня на камне.
<Мы поставлены, - иронически замечает автор, - в следующее безвы-
ходное положение: с одной стороны, у нас судопроизводство дурное, потому
что нет адвокатов, а, с другой стороны, адвокатов у нас нет потому, что
судопроизводство дурно>. <Неужели, - спрашивает далее автор, - рас-
пространение основательных юридических сведений между гражданами
может быть вредно и опасно, когда основной закон говорит, что неведением
закона никто не отговаривается?
И каким образом распространение основательных юридических сведе-
ний может быть признаваемо вредным и опасным, когда в то же время
возрождается не только желание, но и необходимость их распространения.
Чем объяснить подобное противоречие?
К счастью, вопрос о том, может ли у нас в настоящее время существовать
сословие адвокатов, разрешается независимо от сих умствований просто
существующим фактом. Да, у нас есть уже и теперь сословие адвокатов,
но сословие незаконное, вызванное к своему существованию силою вещей
и необходимостью.
Никто в России, начиная от крестьянина и до члена Государственного
Совета, не ходатайствует в судебных местах лично, а всегда через п о -
в еренн ы х.
Разница между этими поверенными и адвокатами только та, что первые,
не подлежа никакому надзору и контролю, могут безнаказанно грабить,
обманывать и продавать своих клиентов, тогда как вторые, состоя под над-
зором и отчетностью власти, ограничены в своем произволе.
Грудность приискания честного и дельного поверенного, конечно, не-
известна высшим правительственным лицам, делами которых обыкновенно
заведывают чиновники, служащие в их ведомстве, а для частных людей
эта трудность равняется почти невозможности, и всякий, подписывающий
доверенность, обязательная форма которой кончается словами:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173