Наконец, та же тенденция расширить пределы компетенции сказалась
и на подчинении дисциплинарному надзору Совета таких действий членов
сословия, которые выходят из круга адвокатской деятельности. В этом
стремлении своем Совет встретил более упорное противодействие со сто-
роны отдельных членов сословия, хотя, как уже было упомянуто, общее
собрание вполне одобрило эту тенденцию Совета. Но здесь противодействие
отдельных членов было решительно сломлено Правительствующим Сена-
том, который разъяснил, что <наблюдение Совета должно простираться
не только на соблюдение присяжным поверенным интересов своих дове-
рителей и порученных его защите подсудимых, но и на все вообще его
"ступки, могущие иметь влияние на степень доверия к нему со стороны
общества, пред которым Совет, допустив известное лицо в среду присяжных
""бренных, принимает тем самым на себя ответственность, что лицо это,
не только по формальным условиям, но и по нравственным своим качествам.
"Журнал Спб Совета...-. 1871, с. 134. - Прим. авт.
достойно доверия. Ввиду этих же соображений необходимо признать и то,
что Совет имеет право входить в обсуждение и таких не относящихся до
адвокатской деятельности действий присяжного поверенного, которые со-
вершены им до принятия на себя этого звания, коль скоро действия те
могут, по мнению Совета, влиять на нравственную оценку лица, совершив-
шего оные>,
Вопрос этот для адвокатуры вообще один из самых старых и, вместе
с тем, самых спорных, и до сих пор нигде не имеет вполне отчетливого и
точного решения. Наши Советы не внесли в старый спор ничего существенно
нового, они держались средней линии. К.К. Арсеньев так формулирует
начала, которыми Совет руководствовался: <Присяжный поверенный, дей-
ствуя в качестве частного лица, не может безнаказанно совершать таких
поступков, которые подвергли бы его взысканию, если бы были совершены
им в качестве адвоката. Присяжный поверенный не должен нарушать или
обходить требования закона, с целью доставить себе или другому матери-
альную выгоду или избежать материальной потери. Присяжный поверенный
в сфере деловых и имущественных отношений должен точно исполнять
обязательства и обещания, им данные> .
Большое внимание Совет уделил общественным обязанностям адвоката
и подробно разработал вопросы, связанные с ведением дел лиц, пользую-
щихся правом бедности, и с защитой по назначению. <Одна из сущест-
венных и главнейших обязанностей присяжных поверенных заключается в
защите подсудимых по назначению председателя; присяжный поверенный
должен строго исполнять эту повинность> . Совет строго следит и прини-
мает всякие меры, чтобы присяжные поверенные не уклонялись от этих
обязанностей и исполняли их добросовестно. Совет требует изучения по-
рученного дела и приготовления к защите. Присяжному поверенному, ко-
торый не видался с подсудимым, объявлено предостережение, его объяс-
нения, что подсудимый сознался и что дело несложное, не были приняты
во внимание, и <всем присяжным поверенным сообщено циркулярно о не-
обходимости предварительных объяснений с подсудимыми, защита которых
на них судом возложена> .
Тем не менее, именно здесь, в области разъяснения общественных по-
винностей адвокатуры, состоялось постановление Совета, которое вызвало
большие нарекания. Дело в том, что еще в 1866 г. был возбужден вопрос
Цитируем по К.К. Арсены-ву, с. 128. - Прим. авт.
Там же, с. 137, 138. - Прим. авт.
<Журнал Спб. Совета...-.. 8 октября 1872 г. - Прим. авт.
Там же., 8 декабря 1878 г. - Прим. авт.
д обязанности присяжных поверенных принимать на себя защиту подсу-
димых по назначению вне города, избранного ими своим местожительством.
(оветы, как петербургский, так и московский, разрешили этот вопрос от-
рицательно, находя, что закон к этому не обязывает, и что такие выезды,
подряженные при отдаленности наших городов с продолжительными по-
єздками, создавали бы неизбежные коллизии с выполнением обязанностей,
возложенных законом на адвокатуру. В качестве дополнительного мотива,
доказывающего, что законодатель не мог иметь в виду таких выездов, Совет
сослался на отсутствие каких бы то ни было указаний в законе на способ
покрытия издержек присяжных поверенных. Этот взгляд был подтвержден
и Судебной Палатой и в свое время не обратил на себя серьезного внимания.
Но значительно позже (в восьмидесятых годах) постановление Совета было
предметом оживленного обсуждения; особенно горячо на него нападал проф.
Фойницкий. <Из молчания закона, - пишет он, - о возмещении из-
держек по командировке присяжных поверенных вытекает лишь, что они
не покрываются за счет казны, а отнюдь не право отказаться от коман-
дировки; притом требуемый законом с присяжных поверенных процентный
сбор получил бы самое лучшее назначение, будучи обращен на вознаграж-
дение тех их товарищей, которые понесут расходы в интересах защиты.
Дав ему это употребление, Советы показали бы тем, что достойным образом
ценят институт защиты и сознают ее высокое общественное значение>.
Само собой разумеется, конечно, что если бы Совет и общее собрание
возложили на присяжных поверенных обязанность выезжать на защиты
по назначению суда, то такое самопожертвование заслуживало бы большей
похвалы. Но отрицательное решение вряд ли дает право делать обратные
выводы, как потому, что ведь и процентный сбор, о котором пишет
И.Я. Фойницкий, еще не существовал в то время, так и прежде всего
потому, что, как уже выше указано, присяжные поверенные и без того
были весьма серьезно обременены обязанностями по защите подсудимых
и ведению дел лиц, пользующихся правом бедности.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173