ТОП авторов и книг ИСКАТЬ КНИГУ В БИБЛИОТЕКЕ
И. Г. Щегловитов углубил вопрос до самых корней его
и выяснил значение защиты в уголовном процессе вообще. Он находил,
что защита играет вспомогательную роль в деле отправления уголовного
правосудия, что поэтому участие защитника составляет необходимое про-
цессуальное условие, и что для <выполнения защитной своей благородной
миссии ей должна быть предоставлена свобода>. Защита по своему существу
свободна и не может быть стеснена на суде, если только она не нарушает
требования ст. 745 уст. у. с. и не приводит обстоятельств, не бывших пред-
метом судебного следствия. <Свобода для нее настолько же необходима,
насколько необходим воздух для всякого живого существа. Без нее защита
захиреет и превратится в ненужный придаток, осложняющий судебное рас-
смотрение> . Правительствующий Сенат отменил приговор суда, восста-
новив, таким образом, права защиты, а обер-прокурор получил массу при-
ветственных телеграмм от адвокатуры.
Этот пример весьма наглядно показывает, в каких широких пределах
колебались отношения магистратуры к адвокатуре, и как, наряду со столь
торжественным признанием высокого назначения адвокатуры, уживалось
самое недостойное третирование ее, как терпимого зла. Здесь, однако, рез-
кая двойственность отношений выросла на почве принципиального вопроса,
давно уже служившего источником недоразумений. Но и в судебном обиходе
вообще замечалась та же двойственность, объясняемая всецело причинами,
отмеченными Н.В. Муравьевым в приведенной речи его. Выше уже сказано,
что выступление кружка уголовных защитников в Москве пользовалось
<Право>, 1904 г., с. 515. - Прим. авт.
<Защитнику прав защиты шлем поздравление с успехом>. <Приветствуем в Вашем лице оли-
цетворение судебной солидарности с нами> и т.п. - Прим. авт.
покровительством со стороны одного из товарищей председателя москов-
ского Окружного Суда Кларка, Еще более сочувственно относился к де-
ятельности молодой адвокатуры старший председатель московской Судеб-
ной Палаты А.Н. Попов. Об его отношении можно судить по статье,
напечатанной им в официозном органе - <Журнале Министерства Юс-
тиции> . Поводом для статьи послужило дело рабочего Блохина. <Приго-
вором окружного суда 20 сентября 1898 г. рабочие ткацкой фабрики в
числе 21 были признаны виновными в том, что вступили между собою в
соглашение прекратить работы на фабрике с целью заставить возвысить
заработную плату до срока найма, истекавшего 4 марта 1898 г., и приго-
ворены, по 1358 ст. ул. о н., к заключению в тюрьме от 3 до 8 мес.,
некоторые к аресту при полиции на 3 месяца. Защитники подали апелля-
ционную жалобу, в которой доказывали, что на той фабрике предельных
сроков найма не было, а потому ст. 1358 , гласящая о прекращении работ
<до истечения срока найма>, не должна иметь применения. Судебная Палата
оставила приговор в силе. Защитник Блохина подал кассационную жалобу,
Сенат не усмотрел признаков уголовно наказуемого деяния и отменил при-
говор Палаты относительно Блохина. По получении в Палате этого указа
защитники прочих рабочих забили тревогу: нужно было хлопотать о том,
чтобы Палата восстановила всем этим рабочим срок на обжалование при-
говора, нужно было затем принести от их имени жалобы в Сенат и при
этом представить кассационные залоги. Последнее было, вероятно, осо-
бенно затруднительно, ибо за 20 рабочих предстояло уплатить 500 рублей,
а у защитников, которые защищают бедных рабочих обыкновенно без платы,
не всегда бывают свободные деньги в такой сумме. Говорили, что пришлось
прибегнуть к займу денег у одного из более состоятельных адвокатов. Честь
и слава уголовной защите! Она даже будучи стесняема препонами в от-
правлении своего долга и не имея высокой миссии быть <хранителем за-
конов>, тем не менее проявила в сем деле, насколько именно она <печется
о наблюдении правосудия>.
Но, как уже сказано, именно такое отношение защиты к своим задачам
и должно было неизбежно привести к столкновениям. Одно из наиболее
заметных столкновений, чреватых последствиями, произошло 6 сентября
102 г. при слушании в харьковской Судебной Палате дела об аграрных
беспорядках в Валкском уезде. Защита поставила себе целью установить,
что до суда подсудимые подвергнуты были тяжелому телесному наказанию.
"смотря на то, что защитники ссылались на сенатское решение, которое
<Журнал Министерства Юстиции>, 1904 г., кн. 4, с. 161. - Прим. авт.
322
давало им право на такое выяснение, председательствующий решительно
воспретил защитникам задавать соответствующие вопросы свидетелям.
Ввиду этого Н.В. Тесленко от имени всей зашиты представил заявление,
в котором говорилось, что защита убедилась, что подсудимые, прежде чем
были преданы суду по обвинению в приписываемых им деяниях, потерпели
за них наказание: были подвергнуты тяжелому телесному наказанию роз-
гами, и в местах жительства подсудимых был назначен постой войск, со-
держание которых по селам и городам было возложено на подсудимых,
что по основному положению уголовного права никто не может быть наказан
дважды за одно и то же; между тем подсудимые за деяния, составляющие
предмет дела, подверглись карам, превышающим кары, назначаемые за те
же деяния по уголовным законам; что значение наказаний, понесенных
подсудимыми по распоряжению административной власти, отчасти указано
и разъяснено в решении Правительствующего Сената 1873 г. № 32, что
председателем воспрещено касаться обстоятельств, клонящихся к выясне-
нию понесенных подсудимыми наказаний и что таким воспрещением из
рассмотрения Особого Присутствия Палаты устранены доводы и сообра-
жения, которые должны были бы иметь решающее влияние на приговор,
что равносильно лишению возможности защищать подсудимых.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173
и выяснил значение защиты в уголовном процессе вообще. Он находил,
что защита играет вспомогательную роль в деле отправления уголовного
правосудия, что поэтому участие защитника составляет необходимое про-
цессуальное условие, и что для <выполнения защитной своей благородной
миссии ей должна быть предоставлена свобода>. Защита по своему существу
свободна и не может быть стеснена на суде, если только она не нарушает
требования ст. 745 уст. у. с. и не приводит обстоятельств, не бывших пред-
метом судебного следствия. <Свобода для нее настолько же необходима,
насколько необходим воздух для всякого живого существа. Без нее защита
захиреет и превратится в ненужный придаток, осложняющий судебное рас-
смотрение> . Правительствующий Сенат отменил приговор суда, восста-
новив, таким образом, права защиты, а обер-прокурор получил массу при-
ветственных телеграмм от адвокатуры.
Этот пример весьма наглядно показывает, в каких широких пределах
колебались отношения магистратуры к адвокатуре, и как, наряду со столь
торжественным признанием высокого назначения адвокатуры, уживалось
самое недостойное третирование ее, как терпимого зла. Здесь, однако, рез-
кая двойственность отношений выросла на почве принципиального вопроса,
давно уже служившего источником недоразумений. Но и в судебном обиходе
вообще замечалась та же двойственность, объясняемая всецело причинами,
отмеченными Н.В. Муравьевым в приведенной речи его. Выше уже сказано,
что выступление кружка уголовных защитников в Москве пользовалось
<Право>, 1904 г., с. 515. - Прим. авт.
<Защитнику прав защиты шлем поздравление с успехом>. <Приветствуем в Вашем лице оли-
цетворение судебной солидарности с нами> и т.п. - Прим. авт.
покровительством со стороны одного из товарищей председателя москов-
ского Окружного Суда Кларка, Еще более сочувственно относился к де-
ятельности молодой адвокатуры старший председатель московской Судеб-
ной Палаты А.Н. Попов. Об его отношении можно судить по статье,
напечатанной им в официозном органе - <Журнале Министерства Юс-
тиции> . Поводом для статьи послужило дело рабочего Блохина. <Приго-
вором окружного суда 20 сентября 1898 г. рабочие ткацкой фабрики в
числе 21 были признаны виновными в том, что вступили между собою в
соглашение прекратить работы на фабрике с целью заставить возвысить
заработную плату до срока найма, истекавшего 4 марта 1898 г., и приго-
ворены, по 1358 ст. ул. о н., к заключению в тюрьме от 3 до 8 мес.,
некоторые к аресту при полиции на 3 месяца. Защитники подали апелля-
ционную жалобу, в которой доказывали, что на той фабрике предельных
сроков найма не было, а потому ст. 1358 , гласящая о прекращении работ
<до истечения срока найма>, не должна иметь применения. Судебная Палата
оставила приговор в силе. Защитник Блохина подал кассационную жалобу,
Сенат не усмотрел признаков уголовно наказуемого деяния и отменил при-
говор Палаты относительно Блохина. По получении в Палате этого указа
защитники прочих рабочих забили тревогу: нужно было хлопотать о том,
чтобы Палата восстановила всем этим рабочим срок на обжалование при-
говора, нужно было затем принести от их имени жалобы в Сенат и при
этом представить кассационные залоги. Последнее было, вероятно, осо-
бенно затруднительно, ибо за 20 рабочих предстояло уплатить 500 рублей,
а у защитников, которые защищают бедных рабочих обыкновенно без платы,
не всегда бывают свободные деньги в такой сумме. Говорили, что пришлось
прибегнуть к займу денег у одного из более состоятельных адвокатов. Честь
и слава уголовной защите! Она даже будучи стесняема препонами в от-
правлении своего долга и не имея высокой миссии быть <хранителем за-
конов>, тем не менее проявила в сем деле, насколько именно она <печется
о наблюдении правосудия>.
Но, как уже сказано, именно такое отношение защиты к своим задачам
и должно было неизбежно привести к столкновениям. Одно из наиболее
заметных столкновений, чреватых последствиями, произошло 6 сентября
102 г. при слушании в харьковской Судебной Палате дела об аграрных
беспорядках в Валкском уезде. Защита поставила себе целью установить,
что до суда подсудимые подвергнуты были тяжелому телесному наказанию.
"смотря на то, что защитники ссылались на сенатское решение, которое
<Журнал Министерства Юстиции>, 1904 г., кн. 4, с. 161. - Прим. авт.
322
давало им право на такое выяснение, председательствующий решительно
воспретил защитникам задавать соответствующие вопросы свидетелям.
Ввиду этого Н.В. Тесленко от имени всей зашиты представил заявление,
в котором говорилось, что защита убедилась, что подсудимые, прежде чем
были преданы суду по обвинению в приписываемых им деяниях, потерпели
за них наказание: были подвергнуты тяжелому телесному наказанию роз-
гами, и в местах жительства подсудимых был назначен постой войск, со-
держание которых по селам и городам было возложено на подсудимых,
что по основному положению уголовного права никто не может быть наказан
дважды за одно и то же; между тем подсудимые за деяния, составляющие
предмет дела, подверглись карам, превышающим кары, назначаемые за те
же деяния по уголовным законам; что значение наказаний, понесенных
подсудимыми по распоряжению административной власти, отчасти указано
и разъяснено в решении Правительствующего Сената 1873 г. № 32, что
председателем воспрещено касаться обстоятельств, клонящихся к выясне-
нию понесенных подсудимыми наказаний и что таким воспрещением из
рассмотрения Особого Присутствия Палаты устранены доводы и сообра-
жения, которые должны были бы иметь решающее влияние на приговор,
что равносильно лишению возможности защищать подсудимых.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173