<Назначение поверенных для хождения по делам лиц,
пользующихся на суде правом бедности, возлагается на Совет лишь тогда,
когда им признано, что дело, начатое или начинаемое бедным, не лишено
основания. Это последнее условие переносит как бы самое решение дела
на Совет присяжных поверенных, тогда как решение оного может зависеть
только от суда, и притом, пользуясь простором, предоставляемым сим ус-
ловием, Совет всегда может отказать в поверенном лицу, пользующемуся
правом бедности>. Равным образом Государственный Совет нашел, что
<при назначении поверенного по просьбе тяжущегося нельзя ему предо-
ставить право отказываться от поручения по несогласию с его убеждения-
ми>. I Iравило это <неудобно и в том отношении, что дает присяжным
К.К. Арсеньев, указ. соч.. с. 31. 87. - Прим. авпi.
Учреждения судебных установ, \мшй. (.т. 380. - Прим. авпi.
Iакинский П.В. с.
Ч Рим. авт.
148. С-Петербургская Присяжная адвокатура. Спо., 1889.
поверенным средство уклониться от исполнения поручении Совета их, под
предлогом, что поручаемые им дела не согласны с их убеждениями>. Вместе
с тем, однако. Государственный Совет отсрочил осуществление права тя-
жущихся обращаться к Совету с просьбой о назначении поверенного до
установления комплекта. <Правило это может иметь применение только
тогда, когда в известном месте состоит полное определенное в табели число
присяжных поверенных и когда тяжущийся, по отсутствию или по другим
причинам, не мог согласиться с присяжным поверенным насчет ведения
его дела. В противном случае Совет там, где нет достаточного количества
присяжных поверенных, не мог бы исполнить обязанности назначить по-
веренных всем, обращающимся к нему с просьбами о том, а присяжные
поверенные были бы лишены возможности входить в добровольные согла-
шения с тяжущимися о вознаграждении за ведение дела>.
Большая заслуга Соединенных Департаментов заключается в том, что
они, наконец, ликвидировали вопрос о служебных правах и преимуществах
присяжных поверенных, который возбуждал так много замечаний и споров
во всех предыдущих проектах. <В 370 ст. проекта, - рассуждает Госу-
дарственный Совет, - говорится о праве поверенных при переходе из
сего звания на государственную службу на производство в чины. Как при-
сяжные поверенные не могут считаться состоящими на действительной
службе, то, по мнению Соединенных Департаментов, не может быть и
речи о праве их на производство в чины, предоставляемое только лицам,
состоящим на государственной службе. Посему Департаменты положили
означенную 370 ст. из проекта исключить>.
На этом, собственно, и кончается обсуждение реформы. Общее собрание
Государственного Совета посвятило учреждению судебных установлений
только одно заседание, 2-го октября 1864 года. Понятно, что не только
о принципиальных изменениях, но и вообще о каких-либо поправках не
могло быть и речи. Государственный Совет в общем собрании согласился
со всеми переменами, внесенными в проект Комиссии Соединенными Де-
партаментами, и признал лишь нужным сделать <еще некоторые, до ре-
дакции касающиеся, изменения>. Только одно разногласие Соединенных
Департаментов и остановило на себе внимание общего собрания. В 4-м
пункте ст. 357 постановлено, что присяжными поверенными не могут быть
лица, состоящие на службе от правительства или по выборам, за исклю-
чением занимающих почетные или общественные должности без жалования.
<При рассмотрении этого правила между членами Государственного Совета
произошло разномыслие о том: можно ли из числа лиц, состоящих на службе
от правительства, дозволять профессорам юридических наук быть с тем
(-те и присяжными поверенными. Шесть членов (Гасфорт, Литке.
и д Игнатьев, князь Суворов, Тымовский) объяснили, что едва ли
жет быть какое-либо препятствие дозволить профессорам юридических
ук удовлетворяющим всем условиям, требуемым от присяжных пове-
мцы\, вступать в число сих поверенных и, наоборот, присяжным пове-
прнцым дозволить читать лекции в высших учебных заведениях. Соединение
i двух званий в одном лице, удовлетворяющем условиям, предписанным
дд получения как того, так и другого звания, не только не может быть
дредно, но принесет величайшую пользу, ибо это будет самое естественное
соединение теории с практикой; напротив того, обязательное разъединение
этих званий будет иметь результатом разъединение науки и практики и
поведет к тому, что Министерство Народного Просвещения будет лишено
возможности найти для практического преподавания некоторых частей за-
коноведения ученых практиков. Таким образом, две юридические карьеры,
ученая и практическая, будут разобщены навсегда, и даже практическое
уголовное и гражданское судопроизводства будут преподаваемы в универ-
ситетах профессорами-теоретиками, никогда не производившими и не ре-
шавшими ни одного дела. Опасаться того, что профессора юридических
наук, как лица, подчиненные Министерству Народного Просвещения, не
сохранят достаточно независимости при защите своих клиентов на суде,
нет никакого основания, как потому, что нельзя предполагать в Минис-
терстве Народного Просвещения какого-либо стремления приобрести вли-
яние на решение дел в судах, так и потому, что нельзя ожидать, чтобы
тяжущиеся по делам, особенно интересующим Министерство Народного
Просвещения, стали избирать в свои поверенные лица, подчиненные сему
Министерству. По всем этим соображениям, шесть членов полагают по-
становить, что профессора юридических наук, удовлетворяющие условиям,
требуемым для вступления в присяжные поверенные, могут быть сими по-
веренными, сохраняя звание и обязанности профессоров.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173