С этой же точки зрения нужно рассматривать и предложение проекта
дополнить систему дисциплинарных взысканий установлением денежного
штрафа. Ибо совершенно правильно указывали все участвовавшие в сове-
щании присяжные поверенные, что значение всех мер взыскания, установ-
ленных в 368 ст. Учр. суд. уст., основывается на авторитете нравственного
осуждения. Денежный же штраф принадлежит к категории наказаний, не
затрагивающих чувства чести и самолюбия и действующих, главным об-
разом, силою связанных с ним материальных лишений. В комиссии
Н.В. Муравьева большинство отвергало это предложение, находя, что ус-
тановление штрафа повело бы к умалению нравственного авторитета Совета,
в котором и заключается внутреннее основание воздействия его на сословие.
При обсуждении вопроса о запрещении совместительства обязанностей
присяжного поверенного с состоянием на государственной службе, вспыхнул
старый спор, не допустить ли изъятия в пользу профессоров и преподава-
телей юридических наук. При составлении судебных уставов за допущение
такого изъятия высказалось лишь меньшинство. Теперь в Совещании
М.В. Красовского и Комиссии Н.В. Муравьева вопрос был решен почти
единогласно, причем изъятие распространено и на чиновников администра-
тивных ведомств по судебной части. В Совещании против этого высказался
один только председатель харьковского Совета, С.Ф. Морошкин, а в Ко-
миссии - сенатор Н.Н. Шрейбер и председатель петербургского Совета
В.О. Люстих. А между тем, чтобы оценить значение вводимого изъятия,
достаточно указать, что совмещение с означенными должностями звания
присяжного поверенного, <само собой разумеется>, допускается не иначе,
как с разрешения служебного начальства. Но, как указано в замечаниях
спб. присяжных поверенных, <начальство, дав разрешение, может его взять
и обратно, и, следовательно, адвокатская деятельность этих лиц будет по-
стоянно зависеть от начальственного усмотрения>.
Чтобы закончить выяснение основных тенденций проектов, необходимо
остановиться еще на допущении в адвокатуру лиц нехристианских испове-
даний. Хотя объяснительная записка и указывает, что это вопрос частный,
но он именно и стоял в центре внимания. Несмотря на простоту свою,
вопрос вызвал серьезное разногласие и в Совещании М.В. Красовского,
и в Комиссии Н.В. Муравьева. На одной стороне и в Совещании, и в
Комиссии стоял В. О. Люстих - в полном одиночестве, доказывая, что
<евреи такие же граждане в составе населения Империи, как и лица прочих
вероисповеданий, что наравне с последними они отбывают в пользу госу-
дарства разные подати и повинности, и что ввиду этого было бы крайне
несправедливо лишать их возможности заниматься адвокатским трудом.
На другой стороне находился в Совещании П.П. Кобылинский, который
предлагал радикальное решение, запретив вообще прием евреев в присяжные
поверенные. К этому мнению не только присоединился председатель харь-
ковского Совета присяжных поверенных С.Ф.Морошкин, но он пошел еще
дальше и предложил постановить, что в присяжные поверенные могли быть
принимаемы только лица от рождения христианского исповедания. Осталь-
ные члены Комиссии избрали компромиссное решение, предлагая опреде-
ленное или меняющееся процентное отношение.
Совершенно такая же картина развернулась и в Комиссии Н.В. Му-
равьева. Позиция С.Ф. Морошкина была занята присяжными поверенными
П.А. Корсаковым и Ф.Н. Плевако. Они соглашались допустить некоторый
процент евреев в адвокатуру (второй -до 15 и даже до 20%, а первый -
не более 10%), но с тем, чтобы запрещение распространялось и на лиц
нехристианского происхождения. В.Д. Спасович выступил с предложением
15%, некоторые предлагали делать разницу в величине процента между
чертой оседлости и остальными местностями. Остальные же члены, про-
изведя сложные арифметические вычисления, пришли к заключению, что
при 10% норме евреи никак не могут составить большинства и, следова-
тельно, нет оснований опасаться их руководящей роли.
Кроме того, был еще поставлен вопрос о дополнительном ограничении,
а именно, не следует ли присяжных поверенных нехристианского испове-
дания не допускать в Советы. Конечно, и по этому вопросу обнаружилось
разногласие. В Совещании к В. О. Люстиху присоединились еще два пред-
ставителя присяжной адвокатуры - В.Н. Герард и П.В. Макалинский,
полагавшие, что раз лицо принято в присяжные поверенные, то нельзя
допускать дальнейших расслоений, ибо это не соответствовало бы требо-
ваниям справедливости и понятию о том достоинстве, которое всегда должно
В Комиссии Н.В. Муравьева В.О. Люстих ссылался на то, что. с получением университетского
образования, особенности, свойственные еврейское племени, в значительной мере сглаживаются. -
Прим. авт.

ядежать званию присяжного поверенного. В Комиссии Н.В. Мура-
д П.В. Макалинский уже, по-видимому, изменил свой взгляд на тре-
ддздия справедливости и достоинства адвокатуры и, вместе с В.Д. Спа-
дтпем и Д.А. Крюковым, в ряду большинства членов Комиссии, предлагал
допускать евреев на должности председателя и товарища председателя
(оце-та.. Это предложение, в свою очередь, являлось уже компромиссом.
]\Дрщинство, имея в своем составе Корсакова и Плевако, находило, что
Советы, являясь представителями адвокатского сословия, несомненно
имеют весьма важное влияние на состав присяжной адвокатуры и на вы-
работку в среде ее профессиональных нравственных воззрений. Исходя из
этого, Ф.Н. Плевако полагал, что евреев следует допускать в Советы в
количестве не более 1/3 всего состава, другие находили нужным уменьшить
эту часть до 1/5, и по мнению П.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173