С.-Петербургского - Зефтиген
и Лыжин и Московского - Петров. Общее собрание Комиссии имело
8 заседаний - в августе, сентябре и октябре 1863 г., т.е. одновременно
с тем, как шли заседания отделений. Проект Положения о присяжных
поверенных рассмотрен в первых двух заседаниях общего собрания - 8 и
13 августа 1863 г. В заседании 8 августа под председательством Государ-
ственного Секретаря присутствовало 29 членов: Н.А, Буцковский,
А.Ф. Бычков, А.П. Вилинбахов, барон Е.Е. Врангель, В.К. Гурин,
П.Н. Даневский, Я.Г. Есипович, М.И. Зарудный, С.И. Зарудный,
Ф.К. Зефтиген, П.А. Зубов, К.В. Калачев. А.А. Книрим, Л.Е, Кова-
левский, П.М. Крейтер, М.Н. Любощинский, П.П. Лыжин, А.Е. Ма-
тюнин, Е.А. Перетц, А.П. Петров, В.М. Плавский, М.К. Попов,
И.Г. Принтц, Д.А. Ровинский, Г.К. Репинскии, В.В. Фриш, С.Н. Шеч-
ков, Д.П. Шубин, О.Д. Эссен. В следующем заседании сверх того уча-
ствовали еще - О. И. Квист. Н.И. Розов, И.Д. Желтухин, не было
А.Е. Матюнина. Правила о присяжных поверенных составили главу
вторую девятого раздела проекта учреждения судебных установлений,
чем в первой редакции проекта значится, что эта глава внесена в Ко-
особо от всего проекта. Редактором этой главы был Я.Г. Есипович.
вторая глава обнимает статьи 313-371 проекта, а объяснительная
писка к этой главе занимает страницы 226-276 из общего количества
.г страниц. Объяснительная записка разделена на три отделения, и каж-
ду отделению предшествуют относящиеся сюда Основные Положения:
о присяжных поверенных вообще (ст.ст. 13, 16, 17); о совете присяжных
поверенных - (ст.ст. 79, 80, 86); о правах, обязанностях и ответствен-
ности присяжных поверенных (ст.ст. 73, 74, 75, 78, 81, 82, 83, 84, 85,
86.87).
Центр тяжести объяснительной записки лежит в многочисленных раз-
ногласиях. которые возникли в Комиссии. Те же правила, которые про-
ходили единогласно, мотивированы весьма бегло, главным образом, ссылкой
на их соответствие Основным Положениям. Первое разногласие вызвал
вопрос о допущении в присяжные поверенные лиц, хотя и не служивших
по судебному ведомству, но бывших профессорами или преподавателями
юридических наук. Меньшинство стояло против допущения, находя, что
практическое знание процесса есть главное условие, без которого нельзя
успешно исполнять обязанности присяжного поверенного, между тем как
занятия профессоров и преподавателей юридических наук бывают почти
исключительно теоретические. Однако, и меньшинство соглашалось на то,
чтобы допущение разрешить на переходное время. Огромное же большин-
ство (26 против шести) исходило из того соображения, что пятилетний
стаж нужен <не для того, чтобы изучить те или другие формы, тот или
другой механизм процесса, а чтобы молодой человек не прямо со школьной
скамьи вступал в действительную жизнь самостоятельным деятелем. Но
относительно профессоров этого соображения существовать не может, а
"УЩтНИт их в адвокатуру имеет целью оживить и облагородить сословие
связью с наукой и ее представителями, чтобы новый процесс не принял
рутинного направления, но был постоянно освещен светом науки: чтобы
теория и практика шли и развивались рука об руку.., чтобы создалась,
"онец, действительно правильная юридическая жизнь, достойная великого
государства>.
Ьесьма характерно, что то же меньшинство в увеличенном составе готово
воооще свести на нет пятилетний стаж и заменить его практическим
"ом в особом комитете при судебной палате. Но большинство, стоя
э своей точке зрения, не согласилось с таким предложением, полагая, что
ЇУ"ние от пятилетнего стажа может быть допущено только в виде
временной меры.
С вопросом о профессорах юридических наук Комиссии пришлось встре-
титься вторично, и снова вопрос вызвал разногласие. Оно вспыхнуло по
пункту о дозволении профессорам быть вместе с тем и присяжными пове-
ренными. Часть того же меньшинства высказалась против допущения такого
совместительства, так как служба профессора университета или другого
высшего учебного заведения требует не менее постоянных и отчетливых
занятий, как и всякая другая служба, а может быть, и более. Поэтому
весьма опасно в интересах науки и слушателей, если они с занятиями по
должности профессора будут соединять и адвокатские занятия в настоящем
смысле этого слова. Большинство же доказывало, что совместительство
может только принести пользу, ибо обогащение профессоров практическими
сведениями полезно и для них, и для общества, и для слушателей.
Совершенно иное меньшинство образовалось по вопросу о недопущении
в присяжные поверенные лиц, исключенных из обществ и дворянских со-
браний по приговорам сих сословий. Только четыре члена (М. Зарудный,
С. Зарудный, Книрим и Репинский) оказались пророками и настаивали
на том, что <исключение из среды общества или дворянского собрания не
есть еще ручательство, чтобы исключенный был действительно человек
вредный и незаслуживающий звания присяжного поверенного, и 2) что
существующие законы, в коих определяются права обществ и собраний на
иск л ючение из среды своей членов, настолько широки, что пользование
этими правилами не представляет достаточно гарантий для исключа-
емого. Можно себе представить, что присяжный поверенный возбудил про-
тив себя неудовольствие дворянского общества за то, что будет защищать
противника какого-нибудь дворянина. Но очевидно, что нет причин считать
исключенного лицом непорядочным и негодным>. Большинство же стояло
на формальной точке зрения, что исключаются лица, которых <явный и
бесчестный поступок всем известен>, а таких лиц терпеть в сословии нельзя.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173