В. Стасова и В.И. Леонтьева . Таким образом, можно сказать, что цир-
куляр был принят Советом единогласно, но столь же единогласно он был
осужден в общем собрании. Буквально ни одного голоса не раздалось в
его защиту. Мало того. Как указал, например, В.О. Люстих, <я всегда
был против внесения политических страстей в дела адвокатского сословия.
Сегодня мы убедились, как это неудобно. У нас всегда бывали разногласия
и споры, но соблюдалось взаимное уважение. Сегодня же произносились
недопустимые по резкости выражения>. С другой стороны, А.Н. Турча-
нинов, заметив, что <я не изменился, и мои воззрения остались прежними>,
принес как бы раскаяние, признал, что он отступился от своих взглядов,
когда, в составе петроградского Совета, вместе с московским, являлся с
запиской к министру внутренних дел. В дополнение же к этим заявлениям
П.А. Потехин пояснил, что еще 16 января (т.е. две недели назад) он говорил
здесь, что <нам, как сословию адвокатов, нужно избегать всякой политики.
Но, действительно, теперь мы переживаем такое особенное жуткое время,
что политика захватывает всех нас. Надо обладать необыкновенною силою
воли, чтобы отрешиться от политики и остаться только адвокатом>. На-
конец, А.Н. Турчанинов, признавая, что <циркуляр был неудачен>, просил,
однако, собрание <поверить, что никаких вопросов политических мы не
имели в виду>.
Сопоставление всех этих заявлений подтверждает еще раз, что 20 ноября
1904 г. было кульминационным пунктом. После этого в сословии наблю-
дается тяготение к прежним тенденциям . Но так как, вместе с тем, политике
трудно было сопротивляться, то жизнь сословия и стала двигаться толчками.
Но не менее характерно и другое сопоставление. В результате горячих
Отчет спб. Совета присяжных поверенных 1904-1905 г., с. 58-61. - Прим. авт.
Против редакции возражал Н.Н. Iiiнитников, соглашавшийся, однако, с окончательным вы-
водом. Кроме названных лиц, в состав Совета входили: Л.А. Базунов, А.А. Бубнов, Б.Б. Дорн,
1 азаринов, П.Г. Миронов н Г.Ф. Юнкер. - Прим. авт.
Политика вновь грозила поколебать неизменность взглядов сословия во время созыва 1 Думы.
шем собрании 30 апреля 1906 г. в Петрограде предложено было постановить резолюцию с тре-
амнистии. После прений остановились на оригинальном компромиссе, предложенном
Л Потехиным, - выразить сердечное приветствие народным представителям: <Сословие особо
ГУтся первому акту Государственной думы, направленному к полной амнистии>. - Прим. авгп.
прений упомянутое общее собрание 30 января приняло резолюцию, в ко-
торой говорилось: <принимая во внимание, что постановление это идет враз-
рез с постановлениями и чувствами, одушевляющими сословие в настоящий
переживаемый русским обществом исторический момент; что постановление
это, основанное на не проверенных и не соответствующих действительности
данных и содержащее огульно осуждение многочисленной группы товари-
щей, является и по содержанию своему и по тону неуместным и оскорби-
тельным для всех товарищей, общее собрание постановило выразить со-
жаление по поводу вышеуказанного постановления Совета от 15 января
1905 г.>. Наиболее горячие члены собрания требовали, чтобы Совет вос-
принял эту резолюцию, как предложение подать в отставку, на что В.О.
Люстих ответил, что обновление Совета может быть произведено на годовом
общем собрании. Но когда, три месяца спустя, это общее собрание состо-
ялось, то весь состав Совета (за исключением нескольких выбывавших по
очереди) был переизбран, несмотря на горячий протест, который, как мы
видели, он вызвал против себя.
Вопрос об отношении к забастовке имеет и свою дальнейшую историю, ко-
торая служит новым подтверждением того, как неровно подвигалась жизнь со-
словия. Вопрос возник, конечно, в октябре 1905 года, в связи с общей поли-
тической забастовкой. В Москве бюро союза адвокатов высказалось против
непосредственного участия адвокатов в забастовке. Но вместе с тем, Совет при-
сяжных поверенных постановил: признавая, ввиду исключительных условий,
переживаемых страною, желательной временную приостановку в рассмотрении
судебных дел в Москве, довести о сем до сведения г. старшего председателя
московской Судебной Палаты, явясь для сего к нему в полном составе Совета.
Во исполнение этой резолюции, Совет того же 15 октября обратился к сенатору
Ф.Ф. Арнольду, по приглашению которого в обсуждении возбужденного вопроса
Совет принял участие в частном совещании наличных членов московской судебной
магистратуры и прокурора московской Судебной Палаты .
Совершенно иначе, можно сказать в противоположном направлении,
протекал этот вопрос в Петрограде. Вот как рассказывает об этом отчет
Совета: железнодорожных и других рабочих.
13 октября вечером была разослана повестка следующего содержания;
<Петербургские присяжные поверенные и их помощники приглашаются
Отчет московского Совета присяжных поверенных за 1904-1905 г., с. 72. В декабре того
же года, когда в Москве революционные события достигли высшего напряжения, Совет вторично
сделал такое же постановление, с тем, чтобы довести его до сведения председателей судебных
мест г. Москвы. (О-ет 1906-1907 г., с. 30). - Прим. авт.
ддеаловать на собрание, 14 октября в 8 ч. вечера, в здание С.-Петербург-
ского Университета для обсуждения текущих общественных вопросов
(в частности, вопроса об общеполитической забастовке и о смертной казни).
Эта повестка рассылается всем петербургским присяжным поверенным и
их помощникам.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173