Спустя же десять лет г.
Марков, воспроизводя те же доводы, признается, однако, что адвокатуру
заменить нечем, и что она должна быть сохранена.
Статья Е. Маркова произвела огромное впечатление и, что всего за-
мечательнее, она пробудила интерес к ее первоисточинку, к упомянутой
статье С-ва, в свое время не привлекшей особенного внимания. <Гражда-
нин> , напоминая об этой статье, жаловался, что ее указания в свое время
не были оценены по достоинству, и рекомендовал воспользоваться мыслью
о национальном развитии судебных форм, дающих возможность обойтись
без адвокатуры. Но в общем статья Е. Маркова имела даже как будто
благотворные результаты. Она довела нападки до Геркулесовых столбов
и вызвала живейшую реакцию. <Судебный Вестник> тотчас после появ-
нця фельетонов г. Маркова поместил ряд статей, в которых обращал вни-
мание на то, что напечатание таких фельетонов в <Голосе>, независимо
паже от их содержания, само по себе имеет многознаменательное значение,
глубокий и весьма прискорбный смысл. Газета понимала, что <общественное
мнение представляет себе наших присяжных поверенных именно такими,
какими их рисует г.Марков. Иначе он не решился бы написать такую пе-
чальную характеристику наших присяжных поверенных, а г. Краевский не
признал бы возможным напечатать ее на страницах своей газеты>. Но
затем оказалось, что большинство органов печати отнеслось весьма отри-
цательно к выступлению г. Маркова. Сам <Голос> подверг напечатанную
у себя статью суровой критике и заявил, что, если кто может быть назван
софистом, то именно сам г.Марков. Поэтому и <Судебный Вестник> меняет
свой взгляд на значение этой статьи, находя, что при таком отношении
статья Маркова теряет свое симптоматическое значение <и не заслуживает,
по нашему мнению, никакого внимания, и тем более серьезного возражения>.
Газета советует Е. Маркову подучиться и, между прочим, указывает, что
<из истории права г. Марков узнает, что его взгляды на адвокатуру, как
зловредную и безнравственную профессию, постоянно разделялись всеми
деспотами, от Юстиниана до Фридриха Великого и Наполеона Первого>.
Весьма детальному и обстоятельному разбору фельетон Е. Маркова
был подвергнут в статьях С.Ф. Платонова, напечатанных в трех книжках
<Вестника Гр. и Уг. Права> . От этого фельетона автор возвращается еще
и к упомянутой статье С-ва и противопоставляет им книгу К.К. Арсеньева.
Удивительно, что в то время, как статье С-ва так посчастливилось, блес-
тящая статья К. Победоносцева, служившая сокрушительным ответом на
эту статью, не разделила ее участи, об этой статье теперь не вспомнили.
Правда, С.Ф. Платонов приходит к тем же выводам о необходимости
адвокатуры, как силы, сдерживающей противообщественные инстинкты и
помогающей обиженному в борьбе его с обидчиком, но того яркого блеска
аргументов, какой поражал в статье Победоносцева, здесь уже не найти.
Кроме того, на этот раз ответ последовал не в общей прессе, а в специальном
юридическом органе и потому не мог, особенно в то время, иметь сколь-
ко-нибудь заметного распространения.
По мнению С.Ф. Платонова, недоброжелательное отношение к адво-
катуре является необоснованным. Адвокатура не обманула возлагавшихся
на нее ожиданий, и если она далека от идеала, рисовавшегося составителям
УДбных уставов, то нужно принять во внимание, что организация ее ос-
<Неделя>, 1875, № 7. - Прим. авт.
<Гражданин>, 1875 г., МЇ.№ II, 14 - Прим. авт.
"стннк Гражданского и Уголовного Права>, 1873 г., ..№ 3-5. - Прим. авт.
талась незаконченной, и что отсрочкой в образовании комплекта на адво-
катуру оказались возложенными обязанности без предоставления ей прав.
Недоброжелательное отношение автор объясняет самым характером про-
фессии. <Сторона, проигравшая на процессе, видит в адвокате противника
своего врага. В самом составе корпорации идет междоусобная брань, про-
истекающая от профессиональной зависимости. Мы убеждены, что боль-
шинство самых резких и неприличных выражений об адвокатах и их про-
фессии (не исключая и <камелий права>) обязаны своим происхождением
самим же адвокатам>.
16. ОТНОШЕНИЕ АДВОКАТУРЫ
К СВОИМ ЗАДАЧАМ
Вряд ли указанным, так сказать, житейским причинам можно придавать
сколько-нибудь серьезное значение. Но здесь С.Ф. Платонов подходит к
вопросу, который действительно должен был существенно влиять на не-
благоприятное положение адвокатуры. Несомненно, что среди нее самой
не было в то время ясного и точного представления о задачах адвокатуры.
Мы уже видели, какое резкое нарушение профессионального долга допу-
щено было Л.А. Куперником, произнесшим вместо защитительной обви-
нительную речь. Хотя Совет и осудил его поведение, но вопрос о праве
защитника заявлять присяжным, что он считает своего клиента виновным
и не заслуживающим защиты, вызвал, по словам С.Ф. Платонова, спор
и в литературе, и в самом сословии . Другой пример еще более разителен,
потому что он касается тогдашнего корифея адвокатуры К. К. Арсеньева.
В своей книге К.К. Арсеньев ссылается на такой факт, <по нашему мнению,
знаменательный и не единственный в своем роде>. <Когда в начале 1874 г.
в с.-петербургском Окружном Суде должно было слушаться дело Колосова
и Ярошевича, обвинявшихся в подделке акций Общества Тамбовско-Коз-
ловской железной дороги, никто из присяжных поверенных не согласился
взять на себя добровольно защиту Колосова, так что защитник
ему был назначен от суда; между тем, защита Колосова при-
надлежала к числу интересных и была бы оплачена довольно значительным
гонораром>.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173