какими бы различными с внешней стороны ни казались соответствующие доктрины и системы прошлого, их можно хорошо согласовать друг с другом, если исследовать эзотерическую или внутреннюю сторону этих верований и их символику, и провести тщательное сравнение между ними. Также утверждается, что ее доктрины и учения, образующие интегральный цикл вселенских космических фактов и метафизических аксиом и истин, представляют собой полную и непротиворечивую систему, и тот, кто обладает достаточной смелостью и упорством, кто готов разрушить в себе зверя и забыть человеческое эго, принеся его в жертву Высшему Эго,є тот всегда может найти свой путь к посвящению в эти мистерии. Это є все, что утверждает "Тайная Доктрина". Не являются ли эти немногие факты и самоочевидные истины, найденные в этой книге (несмотря на литературные дефекты их изложения),є истины, которые уже испытаны некоторыми на практике, не лучше ли они, чем большинство остроумных "рабочих" гипотез, которые каждый день могут быть опровергнуты, чем необъяснимые тайны религиозных догм или большинство философских спекуляций, выглядящих глубокими? Могут ли величайшие из этих спекуляций быть действительно глубокими, если от альфы до омеги они ограничены мозгом-разумом их автора, изуродованы на своем прокрустовом ложе и обрублены так, чтобы соответствовать своим ограниченным чувственным восприятиям, которые никогда не позволят интеллекту выйти за пределы своего заколдованного круга? "Философ", который смотрит на духовное царство как на чистый вымысел, проистекающий из предрассудков, и считает ментальное восприятие человека всего лишь результатом организации его мозга, не может быть достойным этого имени.
Не имеет права материалист на свое имя, поскольку оно означает "любящий Мудрость", и Пифагор, который первым ввел этот термин, никогда не ограничивал мудрость нашей Землей. Тот, кто утверждает, что Вселенная и человек є всего лишь объекты чувств, и кто фатально связывает мысль с бесчувственной материей, как это делают дарвинисты, является в лучшем случае софиофобом, если не псевдофилософом,є а совсем не философом.
Именно поэтому в наш век Материализма, Агностицизма, Эволюционизма и ложного Идеализма не существует системы, хотя бы и изложенной интеллектуально, которая может стоять на своих собственных ногах и сопротивляться критике, которую обрушивает на нее представитель другой, столь же материалистической школы, как и она сама; даже Герберт Спенсер, величайший из всех, в какой-то мере не способен ответить на такую критику. Многие помнят жаркую полемику, которая бушевала несколько лет назад в английских и американских журналах между эволюционистами, с одной стороны, и позитивистами, с другой. Предмет дискуссии был связан с отношением между теорией эволюции и религией. Мистер Ф. Гаррисон, апостол позитивизма, обвинял Герберта Спенсера в ограничении религии царством разума, забывая, что способность чувствовать, а не сознавать, играет в ней наиболее важную роль. М-р Гаррисон сделал также выговор Г. Спенсеру за "ошибочность и недостаточность" идей о "Непознаваемом", развитых в его работах. Эта идея ошибочна, считал он, потому что она основывается на принятии метафизического абсолюта. Она недостаточна, возражал он, поскольку низводит божественное до пустой абстракции, лишенной всякого смысла (3). На это великий английский писатель отвечал, что он никогда не имел ввиду предлагать категории "Непознаваемого" и "Непостижимого" как предметы религиозного культа. Затем, на арену вышли почитатели и защитники Спенсера и Гаррисона; некоторые защищали материальную метафизику первого мыслителя (если мы можем использовать это парадоксальное, но точное определение философии Герберта Спенсера), другие пользовались аргументами безбожного и лишенного Христа римского католицизма Огюста Конта (4), причем обе стороны наносили друг другу весьма тяжелые удары и получали их в ответ. Так, граф д'Альвиелла из Брюсселя (5) внезапно обнаружил в Г. Спенсере скрытого, но полного благочестия теиста, и сравнил Гаррисона с казуистами средневековой схоластики.
________________________________________________
(3). Поскольку все вышеприведенное повторено по памяти, оно не претендует на буквальную точность цитирования и имеет своей целью отразить суть аргумента.
(4). Это эпитет м-ра Гексли. В своей лекции "О физической основе жизни", прочитанной в Эдинбурге в 1868 году, этот великий оппонент заметил, что "философия Конта на практике может быть кратко описана как католицизм минус христианство, и как антагонист самой сути науки".
(5). Профессор церковной истории в Брюссельском университете, в философском труде "Эссе о религиозном значении "Непознаваемого".
_______________________________________________________
Мы не имеем ввиду обсуждать здесь относительные достоинства ни материалистического эволюционизма, ни позитивизма, выдвинутых этими английскими мыслителями; мы приводим эти примеры лишь для иллюстрации того смешения современной мысли, которое напоминает вавилонскую башню. Тогда как эволюционисты школы Герберта Спенсера исходят из того, что эволюция религиозного чувства в историческом аспекте состоит во все большем абстрагировании от атрибутов Божества и окончательном уходе от примитивных конкретных представлений (для обозначения этого процесса было создано такое сложное слово, как деантропоморфизация, т. е. исчезновение человеческих атрибутов),є последователи Конта, со своей стороны, придерживаются другой версии. Они утверждают, что наиболее примитивной религией человечества был фетишизм, т.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87