Более того, мы, теософы, понимаем термины "психический" и "психизм" несколько иначе, чем обычная публика, наука и даже теология: последняя приписывает этим терминам смысл, отрицаемый и наукой, и теософией, тогда как простые люди имеют весьма смутное представление об истинном их значении. Для многих разница между "психическим" и "психологическим" или вообще не существует, или же она крайне незначительна, поскольку оба слова каким-то образом связаны с человеческой душой. Некоторые современные метафизики разумно согласились отделить слово "Разум" (pneuma; дух, душа) от слова "Душа" (psyche; душа, дух), приписав первой рациональную, духовную функцию, а второй (psyche) є основной жизненный принцип человека, т. е. дыхание, которое одушевляет человека (от "anima", т. е. душа). Однако, если это так, то как же можно отрицать наличие души у животных? Они не меньше, чем люди, наполнены той же жизнью чувств, nephesh из второй главы "Книги Бытия". Душа є это никоим образом не синоним Разума, и умственно отсталого человека, в большой степени лишенного Разума, никак нельзя назвать "бездушным". Описать, как это делают физиологи, человеческую Душу в ее взаимоотношениях с чувствами и потребностями, желаниями и страстями, общими для человека и животных, а также с Богоподобным интеллектом, обладающим духовными и рациональными способностями, источник которых может быть лишь в сверхчувственном мире, є это значит навсегда набросить покров непроницаемой тайны над этой проблемой. Однако в современной науке "психология" и "психизм" соотносятся лишь с состоянием нервной системы, при этом ментальные явления прослеживаются исключительно до молекулярных актов. Высший ноэтический характер Разумного Принципа полностью игнорируется и даже отрицается и физиологами, и психологами как " суеверный предрассудок". Психология во многих случаях стала синонимом психиатрии. Поэтому изучающие теософию, вынужденнные не соглашаться со всем этим, приняли учение, лежащее в основе освященной веками восточной философии. Далее будет показано, что оно собой представляет.
Чтобы лучше понять вышеупомянутые и нижеследующие аргументы, читателя просят обратиться к редакционной статье в сентябрьском выпуске "Люцифера" ("Двойственный аспект мудрости", стр. 3), чтобы он познакомился с двойственным аспектом того, что св. Иаков в его Третьем Послании назвал дьявольской, земной мудростью, и "мудростью свыше". В другой редакционной статье, "Космический Разум" (апрель 1890 г.), также устанавливается, что древние индусы наделяли сознанием каждую клетку человеческого тела, давая ей имя Бога или Божества. Говоря об атомах от имени науки и философии, профессор Ледд называет их в своей книге "сверчувствительными сущностями". Оккультизм рассматривает каждый атом (1) как "независимую целостность", а каждую клетку є как "сознающую элемент". Он разъясняет, что атомы группируются в клетки лишь тогда, когда последние будут наделены сознанием, характерным для каждой из них, и свободой воли, позволяющей действовать в рамках определенных законов. И нельзя сказать, что научные доказательства в пользу заявлений такого рода полностью отсутствуют. Кроме того, не только отдельные физиологи, принадлежащие к "золотому меньшинству", быстро приходят сейчас к убеждению, что память не имеет специального "места" в мозгу, т. е. что здесь нет специального "органа памяти", но что, с другой стороны, она представлена в каждом органе человеческого тела.
"Не имеется убедительных оснований, чтобы говорить о каком-либо специальном органе, или седалище памяти", є пишет профессор Дж. Т. Ледд (2). "На самом деле, каждый орган, каждая область, каждый участок нервной системы имеет свою собственную память" (стр. 553).
Таким образом, месторасположение памяти находится не там и не здесь, но в любом участке человеческого тела. Расположить ее в одном только головном мозге є это значит ограничить и принизить Вселенский Разум и его бесчисленные Лучи (Манаса путра), которые наполняют каждого разумного смертного. Поскольку мы пишем прежде всего для теософов, мы мало заботимся о "психофобических" предрассудках материалистов, которые могут также прочесть это и презрительно фыркнуть при упоминании "Вселенского Разума" и Высшей ноэтической души человека. Однако зададимся вопросом, что же такое память. Нам говорят, что "представление чувств и образов памяти є это временные стадии сознания". Но что такое само "Сознание"? є спросим мы опять. Профессор Ледд отвечает, что "мы не можем дать определение Сознания" (3). Таким образом, задавая вопросы физиологической психологии, мы должны удовольствоваться спорами о различных состояниях Сознания, производимыми при помощи субъективных и не подлежащих проверке гипотез других людей; как отмечает тот же автор, "в вопросах, касающихся физиологии головного мозга, знатоки понимают столь же мало, как и новички". Гипотеза за гипотезой, и мы можем придерживаться как учений наших Провидцев, так и догадок тех, кто отрицает этих существование Провидцев и их мудрость. Это тем более возможно, поскольку, как говорит тот же ученый, "если метафизика и этика не могут должным образом диктовать свои факты и выводы такой науке, как физиологическая психология, ... то эта наука, в свою очередь, не может должным образом навязывать метафизике и этике те заключения, которые она делает относительно факта Сознания, объявляя о своих мифах и небылицах, облеченных в надежно установленную историю мозговых процессов" (стр. 544).
___________________________________________________
(1). Одно из имен Брамы є это "ану", или "атом".
(2). Профессор философии Йельского университета.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87