Исчезнут также глупые редакторские статьи, в которых заявляется, что теософия впадает в повиновение диктату мадам Блаватской, как это имеет место в последнем выпуске "Религиозно-философского журнала".
"Личные послания" Эзотерической секции не имеют ничего общего с действительным редактором "Теософиста"; равным образом и он не имеет права вмешиваться в них.
Если "мадам Блаватская не одобряет действий Генерального Совета",* она скажет об этом открыто и прямо им в лицо. Поскольку, (а) мадам Блаватская ни в малейшей степени не должна быть лояльной к Совету, который в любой момент может издать глупые и нетеософские указы; и (б) по той простой причине, что по ее мнению лишь один человек в Теософском обществе кроме нее самой, а именно - полковник Олькотт имеет право осуществлять фундаментальные перестройки в Обществе, которое обязано им самим фактом своего существования, и за которое они оба несут кармическую ответственность. Если действительный редактор слабо отдает себе отчет в том, что такое священный долг, то ни полковник Олькотт, ни Е. П. Блаватская так не поступают. Е. П. Блаватская всегда подчинится решению большинства Секции или даже ее Отделения; но она будет постоянно протестовать против решений Генерального Совета, хотя бы он состоял из самих Архангелов и Дхиан Коганов, если его решение покажется ей несправедливым или нетеософским, или же если оно не получит одобрения большинства членов. Президент-основатель имеет не больше права на осуществление автократической или папской власти, чем Е. П. Блаватская, и полковник Олькотт был бы последним человеком в мире, который сделал бы такую попытку. Именно двое основателей, и особенно президент, действительно поклялись в лояльности к членам Общества, которых они должны защищать, учить тех, кто хочет учиться, а не быть по отношению к ним тиранами или правителями.
И ныне я сказала, подписавшись собственноручно, то, что я должна была сказать, и то, что должно было быть сказано в доступной форме много лет назад. Публика находится в ожидании глупейших историй про то, что мы делаем, и предполагаемых и реальных раздоров в Обществе. Пусть каждый в конце концов узнает правду, в которой нет ничего постыдного для кого-либо, и которая одна лишь может положить конец натянутым отношениям. Эта правда проста настолько, насколько она может быть таковой.
Действительный редактор "Теософиста" вбил себе в голову, что Эзотерическая секция, вместе с Британской и Американской секциями, замышляет, или готовится замыслить что-то против того, что он странным образом называет "Адьяр", и его авторитетов. Будучи сегодня наиболее преданным членом Теософского общества, тесно связанным с президентом, он проявил такое усердие в охоте за иллюзиями, что стал большим католиком, чем сам Папа. И это все. Я надеюсь, что такое взаимонепонимание и подобные галлюцинации окончатся вместе с возвращением президента в Индию. Если бы он был дома, он, очевидно, возразил бы против всех этих темных намеков и дурно пахнущих высказываний, которые без конца появлялись в последнее время в "Теософисте", к великой радости наших противников. Мы понимаем конечно, что из-за отсутствия собственных материалов действительный редактор должен был воспроизвести кое-как сделанное сенсационное сообщение из "Нью-Йорк Таймс", и назвать его "Доктор Кейтли говорит". Но, выхватив предложение д-ра Кейтли, в котором он, говоря о некоторых "выдающихся членах", заявляет, что они были "покинуты своими единомышленниками", редактор серьезно добавляет в примечании, что это "еще одна ошибка автора письма", поскольку "никто из членов Теософского общества не был изгнан в последние годы". Самое время, чтобы кто-нибудь откровенно сказал уважаемому действительному редактору, что ради удовольствия поразить воображаемых врагов, он заставляет читателя думать, что сам не знает того, о чем говорит. Если по небрежности Адьяра имена исключенных членов не были опубликованы, отсюда вовсе не следует, что Секции и Отделения, вроде "Лондонской Ложи", и других, которые являются автономными, не исключили кого-либо, или что они не имеют права делать это. Опять-таки, что он имеет ввиду, ссылаясь на то, что автор "спутал Ложу Блаватской с Теософским обществом"? Не является ли Ложа Блаватской, как и Лондонская, Дублинская, и всякая иная "Ложа", отделением Теософского общества и самим этим Обществом? Что же мы прочтем в нашем несчастном "Теософисте" в следующий раз?
Но пришло время заканчивать. Если м-р Харт все еще упорствует в своем странном и нетеософском способе действия, то чем скорее президент приведет все это в порядок, тем лучше будет для всех, кого это касается.
Из-за таких недостойных выпадов Адьяр и особенно "Теософист" быстро становятся посмешищем как для самих теософов, так и для их противников; хорошим доказательством этого являются бушели писем, полученных мной по этому поводу.
Я заканчиваю заверением, что нет никакой нужды для него становиться в позу ангела-хранителя полковника Олькотта. Ни он, ни я не нуждаемся в том, чтобы кто-либо третий закрывал нас своей грудью друг от друга. Мы усиленно трудились и страдали вместе в течение пятнадцати лет, и если после этих многих лет взаимной дружбы президент-основатель был бы способен выслушивать безумные обвинения и выступить против меня,- что ж, мир достаточно широк, чтобы нам обоим нашлось в нем место. Пусть новое Экзотерическое Теософское общество, руководимое м-ром Хартом, играет в бюрократические игры, если президент позволяет это, и пусть Генеральный Совет изгонит меня за "нелояльность", если опять-таки полковник Олькотт будет столь слеп, что не сможет увидеть, где находится его "истинный друг" и долг.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87