Это Ц проявление неравномерности истор
ического развития. Но если для народов, живших присваивающим хозяйством
, переход ко второму этапу был возможен, то для тех, хозяйство которых стал
о производящим, он был неизбежен. Этнографии не известен ни один народ, за
нимавшийся земледелием и скотоводством и в то же время находившийся на п
ервом этапе развития первобытнообщинного строя» ( там же. с.215
).
Во-первых, по Ю.Семенову получается, что переход к этапу поздней первобыт
ной общины произошел в силу благоприятных природных условий, а не в резу
льтате развития производительных сил, о чем он писал выше.
Во-вторых, Ю.Семенов не объясняет, каким образом первобытные предки пере
шли ко второму этапу, занявшись земледелием и скотоводством.
В-третьих, Ю.Семенов не расшифровывает понятия « избыточный
продукт ». Чем он отличается от понятия « прибавочног
о продукта »? В каком случае появлялся в первобытной общине т.н. из
быточный продукт в условиях т.н. присваивающего хозяйства? В случае удач
ной рыбалки или охоты, когда количество пищи превышало естественные, нор
мальные потребности, т.е. благодаря стечению благоприятных случайных об
стоятельств? Что люди делали, когда вдруг возникало изобилие пищи? Ю.Семе
нов предлагает два варианта решения этой проблемы изобилия, свалившего
ся на общину благодаря везению добытчиков пищи. Первый вариант: «Одной и
з наиболее известных форм распределения избыточного продукта были пир
ы». Откровенно скажу, я не могу понять, каким образом во время пиров происх
одило распределение в соответствии с трудовым вкладом каждого из участ
ника пира? Или в нем не участвовали все члены общины, включая иждивенцев? И
ли на пирах добытчики наедались до отвала, в то время как другие члены общ
ины глотали слюнки и обгладывали вместе с собаками брошенные им кости. И
ли существовали в общине нормировщики, стоявшие с секундомером во время
охоты или рыбной ловли, а затем выдававшие квитанции о доле каждого охот
ника в добыче?
Второй вариант еще более противоречив. Ю.Семенов считает, что «…трудово
й способ распределения по своей природе предполагал эквивалентное воз
мещение всего полученного (продуктов, услуг и др.), т.е. превращение этих от
ношений из распределительных, основанных на делении добычи, в обменные»
( там же. с.214 ). Если раньше речь шла только об избыточном прод
укте, то теперь вдруг объектом обмена, а не распределения становится вес
ь продукт (+ какие Ц то услуги и пр.). С кем обмен? Внутри общины? Значит, появл
яется товарное производство? С какой целью обмен осуществлялся? Каким об
разом определялась мера эквивалентности обмена? С помощью каких-то дене
г? Но это еще не все. Ю.Семенов продолжает озадачивать читателя, когда сооб
щает, что обмен был качественно отличен от товарного. Не поясняя, в чем же
состояло это отличие, он утверждает, что возникновение такого рода обмен
а, отличного от товарного, способствовало развитию товарообмена, правда
, первоначально между разными общинами. И этот товарообмен основывался,
как поясняет Ю.Семенов, видимо, лично поживший в первобытной общине ново
го типа, не на разделении труда, а на различии «природных ресурсов, находи
вшихся в распоряжении различных общин» ( там же. с.214-215 ). Наве
рное, по Ю.Семенову, общины, находившиеся в Африке, оменивались «продукта
ми, услугами и пр.» с общинами, проживавшими в Северной Европе или на полуо
строве Юкатан.
Я полагаю, что мы вряд-ли от археологов и историков когда-нибудь что-нибуд
ь узнаем о мифической «престижной» экономике, в которой создавался «изб
ыточный продукт», позволявшей работающим в ней и получающим продукт по и
х трудовому вкладу справлять пиры, во время которых поглощался этот т.н. «
избыточный продукт» - плод буйной фантазии Ю.Семенова, ибо таковового в и
стории никогда не существовало.
Однако пора от вымыслов Ю.Семенова наконец-то перейти к реальной истории
. А она была такова, что с появлением металлических орудий труда, развитие
м земледелия, скотоводства и ремесел производительность труда возросл
а настолько, что в процессе производства стал создаваться прибавочный п
родукт, который способствовал не только быстрому росту численности нас
еления, но и сделал выгодным использование труда рабов, захваченных в пл
ен во время войн с соседними племенами, а также углублению имущественног
о неравенства внутри общин, племен и родов.
Это зарождавшееся в недрах первобытнообщинного строя имущественное ра
сслоение на базе патриархальной семьи, все более широкого применения тр
уда рабов, парцеллизации труда как источника частного присвоения приве
ли к возникновению классового общества. Оно было основано на частной соб
ственности и эксплуатации человека человеком, когда объектом присвоен
ия становится сам непосредственный производитель.
Историческое развитие народов планеты с распадом первобытнообщинного
строя шло по двум направлениям. У многих народов Азии, Африки и Европы гос
подствующей стала рабовладельческая общественная формация, позднее тр
ансформировавшаяся в феодальную. В то же время германцы, славяне, кельты,
арабы, народы Нубии, Саннара, Эфиопии в Африке миновали рабовладельчески
й способ производства, перейдя непосредственно от первобытнообщинной
формы организации общественного воспроизводства к феодализму.
Рабовладение развивалось у различных народов не по единому трафарету, о
но приобрело множество форм. Можно выделить два основных типа рабства:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98