Способ производства материальной жизни обусловли
вает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не созна
ние людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определ
яет их сознание. На известной ступени своего развития материальные прои
зводительные силы приходят в противоречие с существующими производств
енными отношениями, или Ц что является только юридическим выражением п
оследних Ц с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор р
азвивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превра
щаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции. С изменен
ием экономической основы более или менее быстро происходит переворот в
о всей громадной надстройке. При рассмотрении таких переворотов необхо
димо всегда отличать материальный, с естественнонаучной точностью кон
статируемый переворот в экономических условиях производства от юриди
ческих, политических, религиозных, художественных или философских, коро
че Ц от идеологических форм, в которых люди осознают этот конфликт и бор
ются за его разрешение. Как об отдельном человеке нельзя судить на основ
ании того, что сам он о себе думает, точно так же нельзя судить о подобной э
похе переворота по ее сознанию. Наоборот, это сознание надо объяснять из
противоречий материальной жизни, из существующего конфликта между общ
ественными производительными силами и производственными отношениями.
Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все про
изводительные силы, для которых она дает достаточно простора, и новые бо
лее высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, ч
ем созреют материальные условия их существования в недрах самого старо
го общества. Поэтому человечество ставит себе всегда только такие задач
и, которые оно может разрешить, так как при ближайшем рассмотрении всегд
а оказывается, что сама задача возникает лишь тогда, когда материальные
условия ее решения уже имеются налицо, или, по крайней мере, находятся в пр
оцессе становления» ( Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. 2-е и
зд. Т.13, с.6-7. ).
В основе понятия «общественная формация» ( в литературе
чаще встречается «общественно-экономическая формация»),
давшего название одному из основных видов классификации истори
ческой периодизации, лежит определённый способ производства социума для про
должения человеческого рода. Диалектическое единство надстро
йки и способа производства и составляет
общественную формацию.
Согласно господствующей версии формационной периодизации,
человечество
прошло несколько общественных формаций Ч первобытную , рабовладельческую , феодальную и капиталистическую ,
а очередная Ч коммунистическая Ч
должна наступить в будущем . Первая фаза коммунис
тической формации Ц социализм Ц впервые появилась на
исторической арене в ХХ веке.
Вместе с тем, следу
ет заметить, что в 1881 году К.Маркс писал о возможности более агрегированно
й периодизации, а именно о том, что можно выделить архаическую фор
мацию, экономическую формацию, а затем коммунистическую формацию
. Хорошо известна также мысль К.Маркса о том, что с концом буржуазной форма
ции завершается и предыстория человечества.
Порой трактовка э
той «триады» современными философами, которые как будто придерживаютс
я формационной теории, бывает весьма сомнительной. К примеру, приведу фо
рмулировку «триады» академиком В. Иноземцевым, который называл себя на с
еминаре Вадим
а Андреевич а Медведева в Институте эконо
мики РАН 4.12.2007 года «абсолютным апологетом марксизма». (

www.inozemtsev.net/index.php?m=vert&menu=sub2&pr=104&id=849&gb_p) Она следующая:
«…можно разделить всю историю человечества на три большие эпохи:
Ц доэкономическую ,
т.е. период, когда религиозные верования, военная сила или статус вождей, н
о только не экономические факторы определяли характер развития того ил
и иного общинного сообщества;
- экономическую общественную формацию , то есть формацию,
в которой сформировалось противостояние различных общественных класс
ов, а производственные и политические отношения начали завязываться во
круг перераспределения общественного продукта, возникла кооперация в
рамках всего социума и так далее;
- постэкономическую формацию, т.е. ту общественную формац
ию, в которой элементы новых общественных отношений не базируются непос
редственно на экономических моментах».
Просто диву даешь
ся, когда вышесказанное академиком выдается за образец марксизма. В доэк
ономической формации, т.е. в первобытнообщинной формации, оказывается, н
а первом плане были не производительные силы и производственные отноше
ния, а религия, военная сила и статус вождей, т.е. надстроечные отношения. А
в экономической формации (рабовладение, феодализм и капитализм) произво
дственные и политические отношения завязывались вокруг распределения
, а не производства. Ну, и наконец, в постэкономической формации (коммунизм
) общественные отношения перестают базироваться на экономических отно
шениях. Видимо, они будут основываться на апологетике марксизма
академиком В. Иноземцевым. Я не сомневаюсь, что академик в кои време
на брал в руки произведения классиков марксизма, но он, видимо, читая их, н
ичего не понимал в написанном. Что же, такое случается даже и с академикам
и.
Я не одинок в столь резко негативной оценке «научного творчества» В.Ин
оземцева. Вот как оценил его Георгий Александрович Багатурия в своем пис
ьменном заявлении на том же семинаре:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98