допо
лняющие друг друга в единой системе. Это очень в
ажно учитывать, поскольку поверхностное толкование принципа дополните
льности и, соответственно, принципа плюрализма, приводит к эклектизму, к
огда одно дополняется другим вне всякой системы. Такое бессистемное доп
олнение и приводит к тому, что народные поговорки определяют как «Не при
шей кобыле хвост», «В огороде бузина, а в Киеве дядька», а поэты предупрежд
ают: «В одну телегу впрячь не можно коня и трепетную лань» (Пушкин)», (
цит. изд. с. 31). Следует при этом отметить, что автором идеи
системного плюрализма является Леонид Столович, которы
й определял его следующим образом: «Диалектика системного плюр
ализма основана на диалектике единого и многого, части и целого, э
лементов и системы. Системный плюрализм не отрицает тог
о, что существует единая ИСТИНА. Но он предполагает движение к ней с разны
х сторон» ( цит. изд. с.21 ). И еще одна цитата из названной книги
Леонида Столовича, которая полнее раскрывает суть названного принципа:
«Несомненно, словосочетание «системный плюрализм» является внутренни
м противоречием. Но это противоречие диалектическое. «С
истемный плюрализм» есть одно из проявлений единства противоп
оложностей Ц диалектической закономерности, выявленной еще Ге
раклитом Эфеским» ( цит. изд. с.20 ).
Перед тем, как перейти к исследованию действия принципа дополнительно
сти в суперсистеме, именуемой человечеством, я хотел бы привести еще ниж
еследующее пояснение о гегелевской диалектике в связи с принципом допо
лнительности, данное В.Хюттом ( Концепция дополнительности и про
блема объективности физического знания. Таллинн. 1977. с. 22 ): «…в метод
ологии дополнительности заложен существенно негегелевский тип диалек
тики снятия: противоречие не разрешается путем снятия в синтезе более вы
сокого порядка прогрессирующей конфронтации самостоятельных противо
положностей. Диалектика дополнительности в противоположность гегелев
ской реализует нелинейный характер развития, в котором противоположно
сти не лишаются самостоятельности путем снятия. Из логики дополнительн
ости следует возможность такого типа развития научного знания, когда пр
отивоположности развиваются в своей самостоятельности и связности пут
ем постоянной конфронтации («диалога»), не поглощая друг друга». К сказан
ному В.Хюттом следовало бы, на мой взгляд, добавить следующие методологи
ческие замечания: во-первых, речь может идти не только о развитии
знания, но также о развитии объекта познания ; во-в
торых, развязка столкновения противоположностей (во всяком случае, в общ
ественном развитии) происходит, когда противоречие достигает п
редельно возможной для них остроты. Такая развязка называется в
обществоведении революцией.
Обратимся теперь к рассмотрению суперсистемы, именуемой челов
ечеством.
Начиная с периода разложения перво
бытнообщинного строя и возникновения первых классовых обществ, истори
я человечества характеризовалась непрерывным противостоянием эксплу
ататоров и эксплуатируемых, т.е. борьбой противоположностей во всех обще
ственно-политических формациях (рабовладение, феодализм, капитализм). Се
годня, в эпоху господства глобального капитализма это противоречие охв
атывает не только противостояние наемных работников и капиталистов, но
и противостояние развитых капиталистических стран и стран т.н. «третьег
о мира». Следовательно, мы сталкиваемся с явлением, когда повседневность
ю общественной жизни на протяжении последних тысячелетий существовани
я цивилизации является постоянное разрешение, или, говоря гегелевским я
зыком, снятие противоречий, не приводящее к уничтожению постоянно возоб
новляемого единства борющихся сторон. На протяжении известной нам исто
рии развития цивилизации конфронтация классовых противоположностей в
силу развития производительных сил неоднократно приводила к р
еволюционному разрешению противоречий , которые, однако лишь
меняли форму их единства , но не ликвидировали их раз и нав
сегда. Таким образом, действовал диалектический принцип дополн
ительности. Противоположности сохранялись, противоречия между
ними продолжали воспроизводиться, однако менялась лишь общественная ф
орма их бытия.
Если обратится к капиталистическому способу производства, то мы наблюд
аем, на первый взгляд, парадоксальное явление: наемные работники и капит
алисты составляют две стороны единства противоположностей, между кото
рыми не утихает классовая борьба. Между тем каждый из классов нуждается
друг в друге, несмотря на существующий между ними антагонизм. Капиталист
ы не могут воспроизводить свой капитал и получать прибыль без наемных ра
ботников, которые являются для них объектом эксплуатации. Наемные же раб
отники не могут существовать, не продавая свою рабочую силу капиталиста
м. Аналогичная ситуация существует и между странами «золотого миллиард
а» и странами, которых они ежедневно грабят. ТНК не могут успешно конкури
ровать на глобальных рынках и получать сверхприбыли, не эксплуатируя де
шевую рабочую силу и природные ресурсы бывших колоний. А страны т.н. «трет
ьего мира» не могут обходиться без получения от международных банков кр
едитов, а от ТНК инвестиций, чтобы выживать в жестокой конкурентной борь
бе на глобальных рынках (более подробно о методах и формах этой борьбы см
. в книге Майкла Паренти «Власть над миром. Истинные цели америка
нского империализма».
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98