Маркс, на две противоборствующие
стороны не только в масштабах государств, но и в глобальном измерении, а п
ротивостояние покупателя и продавца, которое (о Боже!) расщепило нежную д
ушу Второй волны. Теперь на одной стороне качелей, как утверждает Э.Тоффл
ер, сидят капиталист с рабочим, а на другой стороне качелей сидит их враг
Ц продавец (цит. изд. с.84).
Таков величайший вклад Э.Тоффлера в методологию общественных наук и в из
учение психологии великой «души Второй волны». А что касается Третьей во
лны, то этот НЕВИДИМЫЙ КЛИН (слава Богу!) исчезнет, ибо уйдет в историю това
рное производство и все люди будут сами изготавливать все необходимое д
ля их потребления, как это было в золотые первобытные времена, когда их не
сла вперед и вперед ласковая Первая волна, а ужасного НЕВИДИМОГО КЛИНА е
ще не было и в помине. Такова де диалектика исторического развития. Короч
е, в Третьей волне все снова встанет на свое место: каждый будет сам кузнец
и на дуде игрец! Вся наука до сих пор считала, что развивающееся разделени
е труда Ц это прогресс, ибо способствует повышению производительности
труда и улучшению качества продуктов. Ан нет! Наука просто не сумела разг
лядеть НЕВИДИМОГО КЛИНА, который является источником всех бед на этой гр
ешной Земле, особенно, что касается семейных связей, дружбы, любви и связе
й с соседями ( цит. изд. с.85). В прекрасном будущем коварные пр
одавцы не будут внедрять в человеческое сообщество вирус «голого, бессе
рдечного чистогана» и всеблагостная любовь наконец-то охватит душу Тре
тьей волны.
Я в своей монографии « Мир на перекрестке четырех дорог. Прогноз
судьбы человечества » (глава 1-ая) отмечаю, «что жизнь людей на план
ете складывается и развивается согласно законам природы и общества; что
она имеет сложную структуру и организацию
. Каждый человек в любом уголке земного шара непосредственно или
косвенно испытывает влияние, по крайней мере, девяти взаимосвяз
анных уровней общественного устройства . Они следующие:
- общемировой (глобальный);
- общественно-формационный;
- цивилизационный;
- региональный;
- государственный (национальный);
- общественные союзы, партии и организации;
- местный (муниципальный, общинный);
- предприятия (коллективы);
- семейный».
Таким образом, я не отрицаю категори
ю « цивилизация », но понимаю под ней не универсальную общ
ечеловеческую цивилизацию, а совокупность локальных человеческих сооб
ществ Ц один из элементов структуры огромной системы, которую мы обозна
чаем словом « человечество »».
Сегодня в мире царит многообразие я
зыков, культур, форм политического и экономического устройства, религио
зных верований, идеологий и т.д. Человечество как единое сообщес
тво пока еще только формируется, являясь в большей мере абстракцией, чем
реальностью . Шесть тысяч народов и народностей разбросаны по ос
и времени на тысячи лет. Сегодня первобытнообщинные племена соседствую
т с высокоразвитыми капиталистическими странами. В то же время в мире су
ществует несколько государств, где господствует социализм.
Мне представляется, что в ближайшие столетия не произойдет слияния суще
ствующих сегодня цивилизаций в одну универсальную с общей культурой, од
инаковым экономическим механизмом в форме общемирового государства. В
месте с тем тенденция к формированию некоторых общих принципов и норм по
ведения в различных сферах общественной жизни Ц налицо. Наиболее вероя
тным сценарием возникновения структуры человеческого общепл
анетарного сообщества явится, как считает Н.Моисеев, коо
перация цивилизаций . Кстати, он не без основания предупр
еждал, что «унификация образа жизни, цивилизационная унификация смерте
льна для человечества» ( Моисеев Н. Судьба цивилизации. Путь Разу
ма. http://www.leland-stanford.ru./IDL/102/lectures/Readings/L4R3.htm). Очень интересная и, по-моему, верная мысль.

Следует заметить, что в западной социологии все еще господствующие пози
ции занимает европоцентризм. И трудно не согласиться с Л.Моисеевой, кото
рая пишет, что «…в мире есть еще исламская, конфуцианская, индуистская, яп
онская, православно-славянская, латиноамериканская, африканская цивил
изации, поэтому достижения западной цивилизации не могут автоматическ
и переноситься на почву других цивилизаций. К тому же либеральная демокр
атия не решила очень многих человеческих проблем, таких, как преступност
ь, безработица, наркомания и т.д. Таким образом, прогресс западной цивилиз
ации не может иметь универсального статуса» ( Моисеева Л. История
цивилизаций. Ростов-на-Дону.: Феникс, 2000, с.5. ).
Мир-системная концепция
Главное, что отличает этот подход от «цивилизационного», это ор
иентация на исследование связей (прежде всего экономических) между обще
ствами, которые входили в состав такого образования. Ф. Бродель ввел по
нятие «мира-экономики» (l'economie-monde), подчеркивая при этом, что он имеет в виду во
все не мировую экономику в целом. Такая экономика («рынок всего мира») воз
никла, по его мнению, совсем недавно. Со словом « мир »
Ф. Бродель связывает понимание самодостаточности, независимости от дру
гих таких же образований. Однако здесь сразу же уместно заметить, что абс
олютной самодостаточности и независимости от других стран никогда в ис
тории государств не существовало.
Юрий Иванович Семенов в « Философии истории »
(Общая теория, основные проблемы, идеи и концепции от древнос
ти до наших дней). М.: «Современные тетради» .
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98