М
аркс и Ф.Энгельс. Избранные произведения в двух томах. т.II. М.: 1949. с.467-469 ).

3. Теория формаций зиж
дется на признании одноукладности общества. Но реальная история свидет
ельствует, что многоукладность является закономерностью едва ли не вся
кого общества. Причем ни одному из укладов приписывать определяющую рол
ь нет оснований .
Из формационной теории отнюдь не сл
едует необходимость сведения многоукладности к одному укладу. Напроти
в, она предполагает учет всех сколько-нибудь значительных хозяйственны
х укладов и выявление их иерархии, т.е. определения, какой из них является
ведущим или перспективным в данный момент (что, безусловно, очень важно). Д
остаточно вспомнить ленинскую характеристику хозяйственных укладов Р
оссии в первые годы советской власти. В современном глобализирующемся м
ире ведущим и господствующим способом производства является капиталис
тический, хотя параллельно существуют и все другие способы производств
а, известные из истории человечества.
4. Формационная теория
нацелена на макросоциологический анализ истории и игнорирует микросо
циологический, создающий почву для сближения социально-экономического
исследования с исследованием ценностей, норм поведения, коллективного
сознания, религиозных установок и картин мира, заложенных в сознании люд
ей их культурой.
То, что формационная теория являетс
я методологией «макросоциологического» (использую термин автора) иссл
едования развития истории человечества сомнений не вызывает, так же как
и то, что в рамках понятия « общественная формация » возмо
жен анализ микросоциологический, конкретно-исторический с учетом геог
рафического фактора.
5. Формационная теория пред
писывает истории однолинейный и телеологический характер, строгую пос
ледовательность стадий развития, определенную заданность, смысл и фина
л этого развития Ц коммунизм как идеальное состояние общественной жиз
ни. В этом отношении теория формаций оказалась наследницей традиционно
присущей христианской мысли хилиастической эсхатологии.
Это из пальца высо
санный аргумент, противоречащий самой сути философии исторического ма
териализма, которая лежит в основе формационной теории. Здесь, пожалуй, у
местно привести высказывание историка-марксиста Михаила Николаевича П
окровского, который писал, рассуждая о динамизме истории, что «Конца эти
х изменений мы предвидеть и представить себе не можем, но если мы будем на
блюдать эти изменения на протяжении десятков и сотен лет, то мы поймем их
правильность, узнаем законы этих изменений. И если мы не будем в состояни
и наглядно представить себе, что будет с человеческим обществом через не
сколько тысяч, положим, лет, то мы можем знать, какими путями человечество
будет изменяться в течение этих тысяч лет» ( Покровский М. Русс
кая история в самом сжатом очерке». Четвертое издание.
Партийное издательство. 1933. с . 6 ). Марксизм Ц не вера
, а наука. И она, во-первых, утверждает, что любая общественная формация не в
ечна и к ней на смену неизбежно придет другая. Во-вторых, говоря конкретно
, мы можем с научной достоверностью утверждать, что на смену капитализму
рано или поздно придет другая формация. Наблюдая за изменениями, происхо
дящими в капиталистической формации, мы уже сейчас видим, как и какого ро
да предпосылки новой формации зреют в ее недрах ( см. главу 6
). И все это дает нам основание утверждать, что будущее человечества
Ц это коммунистическая формация.
6. При форм
ационном подходе картина социальной структуры общества настолько обед
няется, что все социальные слои за пределами основных классов-антагонис
тов выступают по сути как маргинальные элементы. Вся многоплановая соци
альная структура, так или иначе, подтягивается к классам-антагонистам
.
Этот аргумент по существу совпадает с аргументом № 3. Конечно, в р
еальной действительности в каждом конкретном обществе в данный момент
времени существует определенная социальная структура. Эта структура н
е является застывшей, неизменной на протяжении определенного этапа ист
ории данного общества. Она беспрерывно претерпевает изменения по мере р
азвития системы экономических отношений. В какой-то момент времени наря
ду с основными классами-антагонистами могут существовать и другие клас
сы и социальные группы, что совершенно не противоречит методологии форм
ационной теории.
7. При анализе духовной культуры фор
мационный подход ориентирует на сведение всего ее богатства к отражени
ю интересов основных антагонистических классов, игнорируя обширный су
бстрат общечеловеческих идей и представлений, нравственных ценностей,
которые формировались на протяжении всей истории данного народа, этнос
а и не могут быть сведены ни к какому классовому началу.
То, что духовная культура, к
ак общественный феномен, обладает своими собственными закономерностям
и развития, совершенно не противоречит формационной концепции. Далеко н
е все элементы духовной культуры привязаны к интересам основных антаго
нистических классов. Многие из них появились еще в доклассовый период ра
звития данного общества. Общественное сознание обладает относительной
самостоятельностью, что подтверждается возникновением общечеловечес
ких нравственных норм, а также произведений искусства, ценимых людьми на
протяжении тысячелетий и переживших не одну формацию.
Данный контраргумент вольно или невольно примитизирует формационную
концепцию, приписывая ей такую неотесанность, которая вообще несвойств
енна столь развитой философии, которой является исторический материал
изм.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98