ТОП авторов и книг ИСКАТЬ КНИГУ В БИБЛИОТЕКЕ
Эти причины, где бы их не
находить (на земле или на небе), являются факторами, предопределяющими дв
ижение истории и ее направленность. Во-вторых, уже на ранних этапах осмыс
ления путей и судеб различных стран и народов, цивилизаций и конкретных
национальных обществ возникает проблематика, связанная с тем или иным п
ониманием единства исторического процесса, уникальности и своеобразия
каждого народа, каждой цивилизации. Для одних мыслителей история челове
чества обладает внутренним единством, для других это проблематично. В-тр
етьих, во многих учениях история носит явный или скрытый телеологически
й (целеполагающий) характер. В религии это хилиастическая эсхатология (у
чение о конце земной истории), в материалистической философии Ц некий а
втоматизм закономерностей общественного развития, с непреложностью су
дьбы ведущих человечество к светлому будущему или, напротив, к мировому
катаклизму. В-четвертых, стремление проникнуть в характер движения исто
рии. Здесь также возникла своеобразная дихотомия Ц линейное или циклич
еское движение. В-пятых, история постигается как процесс, имеющий свои ст
адии (этапы и т.п.) развития. Одни мыслители отталкиваются при этом от анал
огии с живым организмом (детство, юность и проч.), другие берут за основу вы
деления стадий особенности развития каких-либо элементов или сторон бы
тия людей (религии, культуры или, напротив, орудий труда, собственности и т
.п.)».
Широко распространена и такая точка зрения, что целесообразна интеграц
ия формационного и цивилизационного подходов к периодизации истории.
Так, Леонид Иванович Абалкин на упомянутом с
еминаре В.Медведева в Институте экономики РАН 4.12.2007 года сказ
ал : « Я согласен с тем, что современный цивилизационный и фо
рмационный подход имеет принципиальные различия. Но когда уже появилос
ь огромное число работ по типам цивилизаций, начиная с работ Данилевског
о, Тойнби, Гумилева < … > вот
там несоответствие с тем, что вы различаете. Потому что если формационны
й подход показывает движение, то цивилизационный подход показывает ста
тику. Но во всех работах по цивилизационному подходу каждая цивилизация
имеет свой возраст: зарождение, укрепление, подъем и разложение. Называю
тся даты, можно спорить по срокам, - через 500-600 лет происходит смена цивилиза
ций, но это тоже понятие динамики, потому что мы говорим об истории челове
ческой цивилизации. Для истории человеческой цивилизации 500-600 лет Ц это н
ормальный подход. Это тоже показатель динамизма цивилизации. Что касает
ся системы критериев рассмотрения истории человеческой цивилизации, т
о я думаю, что она настолько сложна и многомерна, если учитывать все факто
ры: экономический, технологический, биологический, экологический, факто
р истощения плодородия почвы, - что в принципе, какой бы из подходов мы не и
збрали, он не даст нам четкого описания философии истории; он предполага
ет многомерное измерение.
Таким образом, самая с
ложная задача сейчас Ц это не противопоставление формационного и циви
лизационного подходов, а поиск высшего синтеза всех этих подходов, чтобы
могли достаточно комплексно и динамично оценить нужные проблемы».
По существу ту же м
ысль на упомянутом семинаре высказал и сам В.Медведев. Вот что он сказал: «
…формационный подход, прежде всего, подчеркивает динамику развития, а ци
вилизационный подход фиксирует серьезные различия населения земного ш
ара, и это также необходимо учитывать в процессе общественного анализа.
Я хотел бы подчеркнуть лишь взаимосвязь того и другого. Я считаю, что это д
ва различных, но взаимосвязанных способа типизации обществ. Один Ц в пр
остранстве, а другой Ц во времени. Поэтому мне кажется, что задача общест
воведения состоит в том, чтобы сочетать и то и другое, чего, на мой взгляд, н
е хватает в нашей обществоведческой литературе. Такой подход, основанны
й на сочетании двух этих методологий, мне кажется, лучше позволяет видет
ь сложнейшую картину современного мира. Сочетание различных обществен
ных состояний и с точки зрения цивилизационных различий, и с точки зрени
я того, что они находятся на различных ступенях своего развития».
В то же время на не
которые недостатки цивилизационной классификации обр
атил внимание русско-американский социолог Питирим Сорокин , который указал, что «самая се
рьезная ошибка этих теорий состоит в смешении культурных систем с социа
льными системами (группами), в том, что название „цивилизация“ дается сущ
ественно различным социальным группам и их общим культурам Ч то этниче
ским, то религиозным, то государственным, то территориальным, то различн
ым многофакторным группам, а то даже конгломерату различных обществ с пр
исущими им совокупными культурами» ( http:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98
находить (на земле или на небе), являются факторами, предопределяющими дв
ижение истории и ее направленность. Во-вторых, уже на ранних этапах осмыс
ления путей и судеб различных стран и народов, цивилизаций и конкретных
национальных обществ возникает проблематика, связанная с тем или иным п
ониманием единства исторического процесса, уникальности и своеобразия
каждого народа, каждой цивилизации. Для одних мыслителей история челове
чества обладает внутренним единством, для других это проблематично. В-тр
етьих, во многих учениях история носит явный или скрытый телеологически
й (целеполагающий) характер. В религии это хилиастическая эсхатология (у
чение о конце земной истории), в материалистической философии Ц некий а
втоматизм закономерностей общественного развития, с непреложностью су
дьбы ведущих человечество к светлому будущему или, напротив, к мировому
катаклизму. В-четвертых, стремление проникнуть в характер движения исто
рии. Здесь также возникла своеобразная дихотомия Ц линейное или циклич
еское движение. В-пятых, история постигается как процесс, имеющий свои ст
адии (этапы и т.п.) развития. Одни мыслители отталкиваются при этом от анал
огии с живым организмом (детство, юность и проч.), другие берут за основу вы
деления стадий особенности развития каких-либо элементов или сторон бы
тия людей (религии, культуры или, напротив, орудий труда, собственности и т
.п.)».
Широко распространена и такая точка зрения, что целесообразна интеграц
ия формационного и цивилизационного подходов к периодизации истории.
Так, Леонид Иванович Абалкин на упомянутом с
еминаре В.Медведева в Институте экономики РАН 4.12.2007 года сказ
ал : « Я согласен с тем, что современный цивилизационный и фо
рмационный подход имеет принципиальные различия. Но когда уже появилос
ь огромное число работ по типам цивилизаций, начиная с работ Данилевског
о, Тойнби, Гумилева < … > вот
там несоответствие с тем, что вы различаете. Потому что если формационны
й подход показывает движение, то цивилизационный подход показывает ста
тику. Но во всех работах по цивилизационному подходу каждая цивилизация
имеет свой возраст: зарождение, укрепление, подъем и разложение. Называю
тся даты, можно спорить по срокам, - через 500-600 лет происходит смена цивилиза
ций, но это тоже понятие динамики, потому что мы говорим об истории челове
ческой цивилизации. Для истории человеческой цивилизации 500-600 лет Ц это н
ормальный подход. Это тоже показатель динамизма цивилизации. Что касает
ся системы критериев рассмотрения истории человеческой цивилизации, т
о я думаю, что она настолько сложна и многомерна, если учитывать все факто
ры: экономический, технологический, биологический, экологический, факто
р истощения плодородия почвы, - что в принципе, какой бы из подходов мы не и
збрали, он не даст нам четкого описания философии истории; он предполага
ет многомерное измерение.
Таким образом, самая с
ложная задача сейчас Ц это не противопоставление формационного и циви
лизационного подходов, а поиск высшего синтеза всех этих подходов, чтобы
могли достаточно комплексно и динамично оценить нужные проблемы».
По существу ту же м
ысль на упомянутом семинаре высказал и сам В.Медведев. Вот что он сказал: «
…формационный подход, прежде всего, подчеркивает динамику развития, а ци
вилизационный подход фиксирует серьезные различия населения земного ш
ара, и это также необходимо учитывать в процессе общественного анализа.
Я хотел бы подчеркнуть лишь взаимосвязь того и другого. Я считаю, что это д
ва различных, но взаимосвязанных способа типизации обществ. Один Ц в пр
остранстве, а другой Ц во времени. Поэтому мне кажется, что задача общест
воведения состоит в том, чтобы сочетать и то и другое, чего, на мой взгляд, н
е хватает в нашей обществоведческой литературе. Такой подход, основанны
й на сочетании двух этих методологий, мне кажется, лучше позволяет видет
ь сложнейшую картину современного мира. Сочетание различных обществен
ных состояний и с точки зрения цивилизационных различий, и с точки зрени
я того, что они находятся на различных ступенях своего развития».
В то же время на не
которые недостатки цивилизационной классификации обр
атил внимание русско-американский социолог Питирим Сорокин , который указал, что «самая се
рьезная ошибка этих теорий состоит в смешении культурных систем с социа
льными системами (группами), в том, что название „цивилизация“ дается сущ
ественно различным социальным группам и их общим культурам Ч то этниче
ским, то религиозным, то государственным, то территориальным, то различн
ым многофакторным группам, а то даже конгломерату различных обществ с пр
исущими им совокупными культурами» ( http:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98