Она включает в себя ха
рактеристику производительных сил и экономического базиса, определенн
ую систему идей, идеологических отношений и политических учреждений; кр
оме того, такие явления как язык, наука, семья, нация, культура, нравственн
ость, религия и т.д. Ц словом, все без исключения грани общественной жизни
, которые между собой взаимосвязаны. Кстати, если последовательно примен
ять термин « цивилизация » в интерпретации Тоффлеров в со
четании с их « волновой » концепцией, то совершенно невоз
можно объяснить, например, историю Китая, имеющего цивилизацию, насчитыв
ающую, по крайней мере, 6 тысяч лет и в то же время охватывающую все три Волн
ы. Получается как бы три цивилизации в одной. А марксистский исторически
й материализм прекрасно сочетает понятие « цивилизация
» как этнокультурную категорию с понятием « общественная форма
ция ». История цивилизации Китая в такой интерпретации охватывае
т в процессе своего развития, по меньшей мере, пять формаций (первобытноо
бщинную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую и социалист
ическую).
Страны Третьей волны, как считают Тоффлеры, «продают всему миру информац
ию и новшества, менеджмент, культуру и поп-культуру, передовые технологи
и, программное обеспечение, образование, профессиональное обучение, здр
авоохранение, финансирование и другие услуги» ( цит. изд.с.51).

Предлагаемое Тоффлерами деление стран мира на три сектора не только вес
ьма условно, но, мягко выражаясь, искусственно. На самом деле мир гораздо с
ложнее. К примеру, многие страны т.н. Первой волны могут иметь и аграрное п
роизводство, и массовую индустрию, и производство современных технолог
ий (Индия, Китай), а страны т.н. Второй волны, к которым можно отнести Россию,
имеют развитые науку, образование и т.д. Да и сам Тоффлеры, чувствуя опреде
ленную зыбкость своих конструкций, признают, что и «в обществах наиболее
технологически развитых сегодня существует экономика разных уровней
Ц частично основанная на уходящем массовом производстве Второй волны,
частично на возникающих технологиях Третьей волны» ( цит. изд. с.106).

И вообще возникает закономерный вопрос: возможен ли отказ общества от до
бычи минерального сырья, от производства сельскохозяйственных продукт
ов (в том числе, как пишут Тоффлеры, взрыхления неблагодарной (?!) почвы
(цит. изд. с. 46. ), энергии, товаров народного потребления (ложе
к, вилок, тарелок и сотен тысяч других нужных в быту предметов), машин и обо
рудования, приборов, компьютеров, т.е. всего того, что составляет, по Тоффл
ерам, экономический базис производства стран т.н. Первой и Второй волны?

Вместе с тем, ради справедливости, следует заметить, что Э.Тоффлер понима
ет, что применяемые ими и их коллегами методология исследования обществ
енных процессов не лишена изъянов. Он пишет: «Мы подыскиваем слова, чтобы
описать всю мощь и размах необыкновенных перемен. Некоторые говорят о см
утном космическом веке, информационном веке, электронной эре или глобал
ьной деревне. Збигнев Бжезинский сказал, что мы стоим перед технотронной
эрой. Социолог Дэниел Белл описывает приход «постиндустриального обще
ства < …>Я много раз писал о наступлении «суперинд
устриального общества». Однако ни один из этих терминов, включая мой соб
ственный, не является адекватным.<…> «Третья волна» Ц это не объективный
прогноз, и она не претендует на то, чтобы быть научно обоснованной» (
Тоффлер Э. Третья волна. Москва.: АСТ. 1999. с.26,31-32). С такой самооце
нкой Э.Тоффлера трудно не согласиться. Кстати, в молодости он был марксис
том. Затем Э.Тоффлер решительно и бесповоротно от него отрекся. Может быт
ь, поэтому, ощущая какую-то свою вину перед грехами молодости, он пользует
ся любым поводом, чтобы лишний раз лягнуть К.Маркса (да простит мне читате
ль некрасивое слово!). Спрашивается, зачем бывшему марксисту понадобилос
ь противопоставлять структуру «более крупной системы» (т.е. Волн
ы ) логичной структуре марксистских категорий « способ пр
оизводства » и « общественная формация »? Ради ори
гинальничания, ради моды? Нет, причина в другом. Э.Тоффлер, как и многие сов
ременные социологи, сознательно уходит во всех своих произ
ведениях от определения сущности экономических отношений, а также от та
кой категории как «надстройка» . У него все границы между сферами
способа производства размыты, переплетены, что позволяет ему манипулир
овать в ходе анализа, сглаживая коренные различия между общественно-эко
номическими системами. Что же касается заигрывания с диалектикой велик
ого Гегеля, то Э.Тоффлер придумал наукообразный шедевр, а именно выражен
ие «НЕВИДИМЫЙ КЛИН», который призван объяснить все противоречия и парад
оксы современного мира. Этим клином является рынок , кото
рый в эпоху Второй волны образовал де пропасть между производителем и по
требителем. Оказывается, рынок не соединяет эти две сферы, а разделяет их,
вызывая всевозможные мыслимые и немыслимые конфликты в обществе. «Если
сегодня индустриальная цивилизация выглядит жестокой, деспотической,
мрачной и безотрадной, опасной в экологическом отношении, склонной к вой
нам, психологически репрессивной, мы должны понять, почему это так. Мы смо
жем ответить на этот вопрос только тогда, когда посмотрим на гигантский
клин, который расщепил душу Второй волны на две борющиеся друг с другом ч
асти» ( цит. изд. с.78) . Значит, не противостояние труда и капит
ала расщепило общество, как утверждал К.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98