К сказанному следует добавить, что начиная с XV Ц XVI
веков западноевропейские страны, где уже зарождался капитализм, оказыв
али громадное влияние на колонизируемые народы, являясь мощным факторо
м, определявшим траекторию их развития, отклоняющуюся от идеально теоре
тической. Такое же влияние оказывала Россия и в дальнейшем СССР на проце
ссы, протекающие среди народов Средней Азии и Сибири, а также Дальнего Во
стока.
Отмечая вариативность процессов развития у различных народов, следует
отметить еще одну закономерность, о которой писали В.Добреньков и А.Крав
ченко в « Истории зарубежной социологии » (
http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Sociolog/dobr/05.php ): «Система гораздо вариативнее, нежели структур
а. Она может соединять разнородные элементы, оставаясь при этом единым ц
елым. Что же тогда принуждает разнородные элементы объединяться в целое
? Мы знаем такую причину Ц общность условий образования или происхожден
ия. В геологии формации возникают на определенных этапах развития основ
ных структурных зон земной коры. Может быть, и в обществе формации возник
ают на определенном этапе исторического развития, объединяя институты,
группы, классы учреждения в нечто единое потому, что они несут на себе отп
ечаток своего времени, своей эпохи? Скажем, рабовладельческий строй в Ин
дии, Греции, Риме или Египте, наверняка, имел какие-то общие черты, которые
были обусловлены своим временем, тем, что столь разные страны, попавшие в
одну формацию, другим способом, нерабским, поднять свое хозяйство, дости
чь процветания не могли. Прошли столетия, появились иные источники богат
ства, и все упомянутые страны перешли к феодальному способу получения пр
ибыли. Да и отношения между людьми резко изменились».
Во время социальных и политических революций чрезвычайно возр
астает роль надстройки , ибо преобразования в производительных с
илах и экономических отношениях всегда затрагивают коренные интересы
классов и социальных групп, которые в первую очередь проявляют себя в по
литике и идеологии. Борьба разворачивается между реакционными надстро
ечными структурами, пытающимися сохранить прежний способ производства
, и прогрессивными политическими силами, идеологиями, нравственными нор
мами.
Возвращаясь к проблеме соотношени
я теории и реальной действительности, процитирую отрывок из вышеназван
ной работы В.Добренькова и А.Кравченко: «В теоретико-методологическом пл
ане надо сразу же заявить, что понятие общественной формации Маркса явля
ется абстрактной конструкцией, которую еще можно именовать как идеальн
ый тип. В связи с этим М.Вебер совершенно справедливо считал марксистски
е категории, в том числе категорию общественной формации, «мысленными ко
нструкциями». Он и сам умело пользовался этим мощным познавательным инс
трументом. Это такой прием теоретического мышления, который позволяет н
а понятийном уровне создать емкий и обобщенный образ какого-либо явлени
я или группы явлений, не прибегая к статистике. В этом случае мы создаем мы
сленный портрет обобщенного целого, вначале очень абстрактный, а затем н
аделяем его несколькими важными чертами, которые, как нам кажется, позво
лят отличить его от других типов. К.Маркс называл такие конструкции «чис
тым» типом, М.Вебер Ц идеальным типом. Суть их в одном Ц выделить в эмпир
ической реальности главное, повторяющееся, а затем это главное увязать в
непротиворечивую логическую модель. Создавая априорную понятийную ко
нструкцию, и Маркс и Вебер осознавали, что реальность должна расходиться
со своим образом. История не знает «чистых» формаций. Например, нет «чист
ого» капитализма, в котором бы отсутствовали элементы и пережитки прошл
ых эпох Ц феодализма и даже дофеодальных отношений. К этому следует доб
авить специфичность развития одной и той же формации у разных народов. И
звестно, что родовой строй славян и древних германцев резко отличается о
т родового строя саксов или скандинавов в начале средних веков, народов
Древней Индии, народов Ближнего Востока, индейских племен в Америке или
народностей Африки».
Повторяю, общественная формация Ц это система, в которой на протяжени
и длительного времени сохраняется равновесие, обеспечивающее ее норма
льное функционирование в рамках определенных общественных отношений.
Однако функционирование Ц это не повторение уже пройденного пути, беск
онечное хождение по кругу. В формационной системе беспрерывно совершае
тся процесс развития, постепенное накопление потенциала, обеспечивающ
его в дальнейшем скачок в новое качественное состояние, в новое равновес
ное состояние, в новую систему общественных отношений. Иначе говоря, в фо
рмации все время присутствует возможность прогрессивных изменений, во
зникновения новых элементов системы. Хотя функционирование и не тождес
твенно развитию, однако без него оно было бы невозможным. В системе рука о
б руку шествуют устойчивость и неустойчивость, определенность и неопре
деленность. При этом если устойчивость всегда относительна, то развитие
, хотя бы и медленное, вначале по масштабам незначительное, - абсолютно. Им
енно такая диалектика взаимодействия противоречий является источнико
м поступательного развития, прогресса общества. Однако здесь не лишне по
дчеркнуть, что одна последующая формация не отделена от другой абсолютн
о четкими границами. Каждая формация несет в себе не только остатки, но и в
есь прогрессивный потенциал старого способа производства и зародыши н
ового, которые являются предпосылками становления новой формации.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98