Можно ли примирить библейскую легенду с данными
науки? Ни в коем случае!
Учеными найдены останки - части скелетов и целые скелеты
организмов, представляющих собой промежуточные формы между обезьяной и
человеком. Скелеты неандертальского и кроманьонского человека найдены
к настоящему времени в большом количестве. Как можно при таком
положении оспаривать очевидный факт происхождения человека от других,
низших животных видов, ближайшим из которых является обезьяна?! И
защитник религии вынуждены всячески ухитряться и изворачиваться,
чтобы, с одной стороны, не отрицать очевидные факты, а с другой
стороны, спасти репутацию Библии. Для этого применяются различные
приемы.
В упоминавшихся уже нами ранее папских документах содержатся
образцы такого маневрирования, особенно в вопросе о происхождении
человека. Признав допустимыми "дискуссии о теории эволюции", папа в то
же время решительно осуждает тех ученых, которые считают дарвинизм не
гипотезой, а доказанной теорией. Таким образом, формально католическая
церковь как будто занимает нейтральную позицию в вопросе об истинности
теории эволюции. Но это мнимый нейтралитет, ибо папа тут же
формулирует несколько тезисов, признания которых он безоговорочно
требует, и эти тезисы решительно направлены против теории эволюции.
Перечислим их: "1) принципиальное превосходство человека над всеми
остальными живыми существами, основанное на том, что он обладает
душой; 2) первая женщина происходит от первого мужчины; 3)
родоначальник людей не мог быть ничем иным, как человеческой тварью,
другими словами, первый человек не мог быть потомком животного"["Gott,
Mensch, Universum", S.222.]. Какие уж на такой базе "свободные
дискуссии" о теории эволюции?!
Правда, здесь нет речи об изготовлении Адама из глины. Но то, что
церковь всеми силами старается сохранить из библейских представлений,
в неменьшей мере противоречит всем данным науки. При этом нельзя не
обратить внимания и на другую сторону вопроса: прямо признать, что они
отказываются от части библейских мифов (хотя бы от мифа об
изготовлении первого человека из глины), у церковников не хватает ни
мужества, ни элементарной честности. И к тому же, что тогда останется
от учения о богодуховенности Библии и абсолютной истинности всех ее
сказаний? Вот и приходится идти на хитроумные софистические увертки с
аллегоризацией, символизацией и прочим казуистическим туманом.
Для характеристики позиции церковников в рассматриваемом вопросе
интересен и следующий пример. Американская Энциклопедия в томе,
который вышел в 1949 г., утверждает, что "библейское повествование о
сотворении человека с наименьшим интеллектуальным развитием и о
происхождении всего человеческого рода от сотворенной пары есть
наиболее авторитетное свидетельство, которое мы имеем о первобытном
человеке". Нам предлагают значит, несмотря ни на какие успехи
естествознания, верить в авторитет библейского сказания о сотворении
богом Адама и Евы и о происхождении людей от этой "первой пары". А как
же согласовать с этим бесчисленные доказательства естественного и
постепенного происхождения человека, как истолковать такие упрямые
факты, как многочисленные скелеты неандертальцев? И автор строит
"теорию", которая должна спасти "наиболее авторитетное свидетельство"
перед лицом беспощадно опровергающих его фактов.
Он утверждает, что с момента сотворения мира и человека до начала
"гражданской истории" прошло много тысячелетий. Это само по себе уже
является отступлением от церковной традиции, которая исходит из того,
что мир сотворен около 7 тысяч лет тому назад. В течение неизвестного
количества тысячелетий, которые прошли между сотворением мира и
началом "гражданской истории", человечество развивалось, появлялись
различные расы, языки и народы. Некоторые племена по неизвестным
причинам вырождались, продуктом этого вырождения является,
неандертальский человек и "другие уродства того же сорта". Как это все
происходило, автор объяснять отказывается: "процесс этой эволюции
окутан тайной". Доказывать он это тоже не берется. Во всяком случае,
единственной попыткой такого "доказательства" является ссылка на
авторитетность библейского свидетельства. Конечно, если исходить из
заранее принятого предвзятого решения, т.е. считать наиболее
авторитетным или просто непогрешимым тот или иной религиозный
источник, то рассуждать и исследовать вообще уже ни к чему, нужно
только подгонять факты к тому, что сказано в этом источнике. Но это и
есть капитуляция разума перед религиозной фантазией.
Оставаясь же на почве разума, на почве науки и общественной
практики, мы должны без колебаний сказать, что библейские сказания о
происхождении человека, растений и животных не содержат в себе ни
крупицы истины.
5. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Библейские легенды, о которых идет речь, записаны больше, чем две
с половиной тысячи лет тому назад, в устном же виде они бытовали в
народе еще задолго до этого. Нельзя тем не менее сказать, что даже две
с половиной тысячи лет тому назад библейские рассказы о сотворении
мира находились на уровне науки того времени, ибо уже тогда
производились научные наблюдения и исследования, из которых делались
выводы, хотя и весьма далекие от истины. Но как можно принимать за
истину те удивительно наивные, совершенно антинаучные легенды, которые
были рождены религиозной фантазией того времени?
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131