Наблюдатель, следовательно, впадет в ошибку, если будет считать
возможным, что в данный момент существует другое значение энергии. Отсюда
канонический ансамбль содержит высказывания не только о самой системе, но и
о неполноте сведений наблюдателя о системе. Когда Блохинцев пытается в
квантовой теории считать принадлежность системы к ансамблю чем-то вполне
объективным, он употребляет слово "объективный" в смысле, отличающемся от
употребления его в классической физике, ибо в ней эта принадлежность
означает, как уже было отмечено, высказывание не только о системе, но и о
степени знания системы наблюдателем. При рассмотрении квантовой теории
необходимо кратко упомянуть об одном исключении. Если ансамбль
характеризуется в квантовой теории только единственной волновой функцией в
конфигурационном пространстве (а не как обычно -- статистической матрицей),
то создается особая ситуация (так называемый "чистый случай"), в котором
описание может быть названо в известном смысле объективным и в котором
элемент неполного знания непосредственно не обнаруживается. Но так как
всякое измерение (из-за связанных с ним необратимых процессов) снова вводит
потом элемент неполного знания, то и эта ситуация "чистого случая" все-таки
не отличается принципиально от другого, ранее обсужденного более общего
случая.
Из всего рассмотренного выше прежде всего видно, как трудно втиснуть
новые идеи в старую систему понятий предшествующей философии, или,
употребляя старинное выражение, как трудно наполнить новым вином старые
меха. Такие попытки всегда неприятны, потому что заставляют снова и снова
заниматься латанием неизбежных дыр в старых мехах, вместо того чтобы
наслаждаться новым вином. С точки зрения здравого смысла нельзя ожидать, что
мыслители, создавшие диалектический материализм более ста лет назад, могли
предвидеть развитие квантовой теории. Их представления о материи и
реальности не могут быть приспособлены к результатам нашей сегодняшней
утонченной экспериментальной техники.
Здесь, пожалуй, следует сделать дополнительно несколько замечаний о
позиции естествоиспытателя в отношении определенного мировоззрения. При этом
безразлично, о религиозном или политическом мировоззрении идет речь.
Принципиальное различие религиозного и политического мировоззрений,
заключающееся в том, что последнее имеет отношение к непосредственной
материальной реальности мира вокруг нас, в то время как первое имеет
объектом другую реальность, лежащую по ту сторону материального мира, в
данной постановке проблемы несущественно. Здесь следует обсудить проблему
самой веры. Из того, что было до сих пор сказано, следует вывод, что ученый
никогда не должен полагаться на какое-то един-
ственное учение, никогда не должен ограничивать методы своего мышления
одной-единственной философией. Ученый должен быть готов к тому, что
благодаря новым экспериментальным данным могут быть изменены и самые основы
его знания. Но это требование по двум соображениям снова представляло бы
собой слишком большое упрощение нашего положения в жизни.
Первое соображение состоит в том, что весь образ нашего мышления
формируется в нашей юности, благодаря тем идеям, с которыми мы в это время
сталкиваемся, или благодаря тому, что мы вступаем в контакт с выдающимися
личностями, у которых мы учимся. Этот образ мышления будет оказывать
решающее влияние на всю нашу последующую работу, и вследствие этого вполне
возможны затруднения в процессе приспособления к совершенно другим идеям и
системам мышления. Второе соображение состоит в том, что мы всегда
принадлежим некоему обществу или общности. Эту общность связывают воедино
общие идеи, общий критерий моральных ценностей или общий язык, на котором
говорят о всеобщих проблемах жизни. Эти общие идеи могут поддерживаться
авторитетом церкви, партии или государства, и даже если это не будет иметь
место, все равно очень трудно отойти от общепринятых идей, не
противопоставляя себя обществу. Но результаты научных размышлений могут
противоречить некоторым из общепринятых идей. Без сомнения, было бы
неразумно требовать, чтобы ученый вообще не был лояльным членом общества,
чтобы он принципиально отказался от всех благ, которые можно получить,
принадлежа коллективу, и было бы столь же неразумно желать, чтобы общие идеи
коллектива или общества, которые с научной точки зрения всегда необходимо
являются упрощением, следует менять сразу же вслед за очередным успехом
научного познания, что эти общие идеи должны быть, следовательно, такими же
изменчивыми, как и научные теории. Поэтому и в наше время мы снова приходим
к старой проблеме двойственности истины, которая неоднократно возникала в
истории христианской религии в эпоху позднего средневековья. В то время
появилось весьма спорное учение о том, что положительная религия независимо
от того, какую форму она может принять, является для огромного большинства
людей потребностью, в то время как ученый ищет собственно истину по ту
сторону религии и может найти ее только там.
Наука является эзотерическим учением, -- так было сказано, -- она
предназначена только для немногих. В наше время функции положительной
религии в некоторых странах взяли на себя политические учения и общественные
организации, но проблема, в сущности, осталась той же.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67