Но, видимо, не следует подробно развивать чисто спекулятивные
соображения о возможной структуре системы понятий, которая еще вовсе не
построена.
Если этот порядок или упорядочение сравнить с более старыми системами
классификации, принадлежащими к более ранним эпохам естествознания, то
примечательно, что в таком случае мир разделяется не на различные группы
объектов, а на различные группы связей. В один из более ранних периодов
естествознания различали, например, минералы, растения, животных, людей. Эти
объекты рассматривались, каждый в своей группе, как имеющие различную
природу, образованные из различных веществ и определяемые в своем поведении
действием различных сил. Теперь мы знаем, что в конечном
счете всегда имеется одно и то же вещество, одни и те же химические
соединения различного рода, которые могут входить в состав любого
произвольного объекта -- минералов, так же как и животных или растений. И
силы, действующие между различными частями вещества, существенно одинаковы в
различных объектах. Что можно действительно различать, так это род связей,
наиболее существенных для определенных явлений. Если мы, например, говорим о
действии химических сил, то имеем в виду род связи более сложный или, во
всяком случае, отличный от того, который дан в ньютоновской механике. Мир
представляется при такой точке зрения в виде сложного сплетения процессов,
где весьма разнообразные связи меняются, пересекаются и действуют вместе и
таким путем определяют структуру всего сплетения.
Если мы описываем группу связей с помощью замкнутой и связной системы
понятий, аксиом, определений и законов, что со своей стороны может быть
снова представлено в виде материальной схемы, то мы фактически изолируем и
идеализируем эту группу связей -- с целью их научного изучения. Но даже если
достигнута полная ясность, то всегда остается еще не известным, насколько
точно соответствует эта система понятий реальности.
Эта идеализация может считаться также частью человеческого языка,
возникшего в процессе нашей двусторонней "игры" с миром -- как ответ
человека на требования природы. При такой точке зрения идеализацию можно
сравнить, например, с различными стилями в искусстве, скажем, со стилями
архитектуры или музыки. Стиль можно определить как систему формальных
правил, применяемых к материалу теми или иными видами искусства. Эти правила
хотя и не могут быть удовлетворительно представлены с помощью системы
математических понятий и уравнений, но их основные элементы все же очень
родственны основным элементам математики или математического описания
природы. Равенство, неравенство, повторение и симметрия, определенные
групповые структуры играют в искусстве, так же как и в математике,
фундаментальную роль. Обычно для развития формальной системы, являющейся
стилем в искусстве, необходим труд нескольких поколений -- чтобы пройти путь
от его простых, исходных приемов до богатства более сложных форм,
характеризующего завершение стиля. Интерес художника концентрируется на этом
процессе кристаллизации, при котором материал искусства благодаря его
деятельности принимает различные формы, вызванные к жизни исходными
формальными понятиями этого стиля в искусстве. После завершения развития
интерес с необходимостью снова убывает, ибо слово "интерес" означает "быть
при чем-то, в чем-то", принимать участие в творческом процессе. Тогда этот
процесс приходит к своему концу. Здесь также нельзя решить на основании
самих формальных правил, насколько правила стиля представляют ту реальность
жизни, которая имеется в виду в произведениях искусства. Искусство всегда
есть известная идеализация; идеал всегда отличен от реальности -- по крайней
мере от реальности
теней, как говорил Платон, -- но идеализация -- необходимая предпосылка
понимания.
Это сравнение различных систем понятий естествознания с различными
стилями в искусстве, если рассматривать последние как довольно произвольные
создания человеческого духа, может показаться весьма ошибочным. Можно было
бы, например, в таком случае приводить в доказательство то, что различные
системы понятий в естествознании отображают объективную реальность, которую
нам преподносит природа, и что поэтому они не содержат никакого произвола,
а, напротив, представляют собой необходимые следствия нашего все более
растущего познания природы посредством эксперимента. В этом большинство
естествоиспытателей, пожалуй, было бы согласно. Но являются ли различные
виды стилей в искусстве произвольным созданием человеческого духа? Здесь
также надо иметь в виду картезианское разделение на существа мыслящие и
существа протяженные. Стиль возникает из взаимного общения между миром и
нами самими, или, точнее, между духом времени и художником. Дух времени,
вероятно, является столь же объективным фактом, как и какой-нибудь факт
естествознания, и этот дух раскрывает определенные черты мира, которые сами
независимы от времени и в этом смысле могут быть названы вечными. Художник
пытается в своем произведении сделать эти черты понятными, и при этой
попытке он приходит к формам стиля, в котором он и работает.
Поэтому оба процесса в науке и искусстве не так уж различны. Наука и
искусство за прошедшие столетия образовали человеческий язык, на котором мы
можем говорить о более удаленных сторонах действительности, и связные
системы понятий представляют собой.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67