Поэтому
для понимания процессов жизни, вероятно, будет необходимо выйти за рамки
квантовой теории и построить новую замкнутую систему понятий, предельными
случая-
ми которой позднее могут оказаться и физика и химия. История может
оказаться существенной частью этой системы, и такие понятия, как ощущение,
приспособление, склонность, также будут отнесены к ней. Если эта точка
зрения правильна, то соединения теории Дарвина с физикой и химией будет
недостаточно для объяснения органической жизни. Но всегда будет оставаться
справедливым то, что живые организмы в широком плане могут рассматриваться
как физико-химические системы -- как машины, по формулировке Декарта и
Лапласа, и то, что, если их рассматривать как машины, они будут и вести себя
как машины. Одновременно можно было бы принять, как предложил Бор, что наше
знание о том, что клетка живет, возможно, является чем-то дополнительным по
отношению к полному знанию ее молекулярной структуры. Так как полное знание
этой структуры, по-видимому, может быть достигнуто только благодаря
вмешательству, которое уничтожает жизнь клетки, то логически возможно, что
жизнь исключает полное установление лежащих в ее основе физико-химических
структур. Но даже если эту вторую точку зрения считать правильной,
биологическим исследованиям едва ли можно рекомендовать иной путь, чем тот,
которому мы обязаны большинством успехов за прошедшие столетия. Необходимо
пытаться, насколько можно, объяснить все на основе известных физических и
химических законов, и поведение организмов необходимо описывать тщательно и
без теоретических предубеждений.
Первая из названных точек зрения распространена среди современных
биологов более широко, чем вторая. Но экспериментальный материал, имеющийся
в распоряжении в настоящее время, вряд ли может быть достаточен, чтобы
определенно выбрать одну из них. Предпочтение, которое многие биологи
оказывают первой точке зрения, может быть снова косвенным следствием
картезианского разделения, оказавшего за прошедшие столетия столь глубокое
влияние на человеческое мышление. Так как под "существом мыслящим" понимался
только человек, я, то животные не могли иметь души, они относились
исключительно к "существам протяженным". Отсюда следует, что для изучения
животных можно применять те же методы исследования, что и для материи
вообще, и что законов физики и химии вместе с понятием истории должно быть
достаточно, чтобы объяснить их поведение. Если теперь в рассмотрение
включаются "существа мыслящие", согласно Декарту, возникает совершенно новое
положение, требующее также совершенно новых понятий. Но картезианское
разделение является опасным упрощением, и поэтому вполне возможно, что
правильна вторая точка зрения.
Независимо от этого вопроса, который пока не может быть решен, мы,
по-видимому, еще очень далеки от замкнутой и непротиворечивой системы
понятий для описания биологических явлений. Степень сложности в биологии
столь обескураживающа, что сейчас еще нельзя представить, как может быть
создана какая-нибудь замкнутая система, понятия которой определены столь
четко, что становится возможным математическое представление.
Если выходят за рамки биологии и включают в обсуждение психологию, то
едва ли можно сомневаться в том, что понятий физики и химии вместе с
понятиями учения о развитии еще недостаточно для объяснения и описания
фактов психологии. В этом пункте возникновение квантовой теории решительно
изменило наши воззрения по сравнению с воззрениями XIX столетия. В то время
некоторые ученые были склонны полагать, что факты психологии могут быть в
конечном счете объяснены физикой и химией человеческого мозга. С точки
зрения квантовой механики для таких предположений нет больше никаких
оснований. Хотя в мозге физические процессы имеют отношение к психическим,
все же нельзя предположить, что эти физические процессы достаточны для
объяснения психических явлений. Мы, естественно, не стали бы сомневаться в
том, что мозг ведет себя как физико-химический механизм, если его
рассматривают в качестве такового. Но для понимания психических явлений
следовало бы исходить из того факта, что в данном случае человеческий дух
выступает в психологии и как объект, и как субъект научного исследования.
Если теперь рассмотреть еще раз различные замкнутые системы понятий,
которые были созданы в прошлом или, возможно, будут созданы в будущем с
целью научных исследований, то примечательно, что эти системы располагаются,
по-видимому, в направлении возрастания вклада субъективных элементов в
систему понятий. Классическая физика может рассматриваться как идеализация,
при которой мы говорим о мире как о чем-то полностью от нас самих не
зависящем. Первые три системы понятий соответствуют этой идеализации. Только
первая из этих систем вполне соответствует понятию "априори" кантовской
философии. В четвертой системе понятий, в квантовой теории, человек
выступает как субъект науки -- благодаря тем вопросам, которые ставятся
перед природой и которые должны быть сформулированы в априорных понятиях
человеческого естествознания. Квантовая теория уже не допускает вполне
объективного описания природы. В биологии для полноты картины важно иметь в
виду, что вопросы формулируются биологическим видом "человек", который сам
принадлежит к числу живых организмов, -- другими словами, то, что мы уже
знаем, что представляет собой жизнь, даже до того, как дали ей научное
определение.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67