Такой антиисторизм
вызывал протест, поскольку было замечено, что
экономические формы изменчивы, они развиваются во
времени, рождаясь, созревая и умирая, уступая место
другим формам. Изменяются они также и в за-
висимости от национальных особенностей развития
различных стран. Критику классиков с этих позиций
вела историческая школа возникшая в
первой половине XIX ст. Она сосредоточила свое вни-
мание на изучении исторической эволюции различных
социальных институтов, считая, что их подробное
описание и даст возможность понять, как функ-
ционирует экономическая система, которая трансфор-
мируется в зависимости от этапа исторического
развития и от национальных особенностей той или
иной страны.
Другое направление критики классической школы
исходило из того, что описываемая ими в качестве
идеальной экономическая система в действительности
порождает потрясающее неравенство в распределении
благ и дифференциацию общества на богатых и
бедных. Причину этого явления некоторые мыслители
видели в индивидуализации интересов на основе
частной собственности и их столкновении в процессе
свободной конкуренции, разоряющей одних и обо-
гащающей других. Если сделать собственность общей,
а труд коллективным, считали они, то будет устра-
нена основная причина, порождающая неравенство,
появится возможность заранее согласовывать свои
действия и регулировать экономические процессы в
интересах всего общества и каждого его члена. В этом
заключалась суть социалистической идеи.
Возникла она довольно давно, но наиболее оформ-
ленные очертания приобрела в первой половине
XIX ст. в виде течения утопического социализма.
Представленный в работах А. Сен-Симона, Ш. Фурье,
Р. Оуэна, этот социализм являл собой воображаемую
модель идеального общества, лишенного тех негатив-
ных черт, которые были свойственны реальному миру.
Экономическая характеристика этого нового общества
была проработана довольно слабо, ибо основной
акцент делался на желательности достижения спра-
ведливости и равенства как нормы жизни. Однако
отдельные черты экономики этого предполагаемого
общества, обрисованные его авторами, можно отме-
тить. Во-первых, это отсутствие частной собствен-
ности и общее владение средствами и результатами
производства; во-вторых, всеобщность и коллектив-
ность труда; в-третьих, планомерная организация
труДа и производства и управление ими из одного
Центра; в-четвертых, непосредственно общественная

форма экономической связи без товарно-денежных
отношений; в-пятых, уравнительное распределение
через общественные фонды и общественные склады.
Эта идея, хотя во многом и привлекательная, не
была достаточно обоснована, прежде всего экономи-
чески, и не выдержала серьезной научной критики.
Более серьезное ее обоснование связано с возник-
новением марксизма. Это учение включало три ос-
новных элемента: философию, базирующуюся на
материалистической диалектике как методе познания
и материалистическом понимании истории как прин-
ципе анализа общественных процессов; экономичес-
кую теорию, раскрывающую закономерности разви-
тия экономики, основанной на частной собственности
и товарной форме экономической связи; учение о
социализме как закономерном результате историчес-
кого развития капитализма, содержащее прогности-
ческие представления о посткапиталистическом
обществе и перспективах его движения к коммунизму.
Экономическое учение К. Маркса основывалось на
том, что производительные силы, которыми распола-
гало общество, прогрессируя в своем развитии, прини-
мают все более общественный характер, т. е. могут
быть рационально использованы лишь при коллек-
тивных формах организации труда и производства.
Этот процесс обобществления приходит в проти-
воречие с частной формой присвоения условий и
результатов производства. Это основное противоречие
проявляется прежде всего как антагонизм основных
классов общества - капиталистов и наемных рабочих.
Их отношения складываются на основе существующей
в данном обществе всеобщей формы экономической
связи - на базе товарного обмена. Продавая капита-
листу рабочую силу и получая в обмен ее стоимостный
эквивалент - заработную плату, рабочий создает
своим трудом стоимость большую, чем та, что вопло-
щена в стоимости его рабочей силы. Эту прибавочную
стоимость безвозмездно присваивает собственник
средств производства, который использует ее частично
на личное потребление, частично на расширение про-
изводства, создавая тем самым условия для расши-
ренного воспроизводства отношений эксплуатации.
Следствие этого постоянно повторяющегося про-
цесса - результат двоякого рода: во-первых,
происходит поляризация социальных сил, которая
концентрирует богатство на одном полюсе и нищету
на другом; во-вторых, в процессе накопления отно-
сительно снижается доля капитала, затрачиваемого на
рабочую силу и являющегося источником приба-
вочной стоимости, что в свою очередь порождает
тенденцию к понижению нормы прибыли.
Оба последствия отражают историческую ограни-
ченность капиталистического способа производства,
порождают социальные и экономические конфликты,
неизбежно ведущие к социальной революции, откры-
вающей путь социалистическому способу организации
производства и распределения.
Учение К. Маркса, получив довольно широкое рас-
пространение, не оставалось, однако, цельным и
неизменным в трактовке его последователей.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52