Такой механизм представляется почти идеальным,
ибо позволяет сбалансировать и гармонизировать
интересы участников экономического процесса. Если
сделка состоялась, то значит и продавец и покупатель
удовлетворили свои потребности. Тем самым клас-
сическая школа поставила одну из фундаментальных
экономических проблем -- проблему равновесия
системы, а в лице одного из ранних своих предста-
вителей, Ф. Кепэ, предложила модель такого равнове-
сия (<Экономическая таблица., 1758 г.).
Но если общество цементируется и балансируется
связями в процессе обмена, то возникает вопрос: что
лежит в основе обмениваемости? А. Смит вслед за
рядом своих предшественников (У. Петти, П. Буагиль-
бером, Б. Франклином и Др.) выдвигает положение о
ток, что в основе обмена товарами лежит труд,
затрачиваемый на их производство и образующий
стоимость. Совершая сделку, люди, в сущности, обме-
ниваются сгустками труда, причем каждый должен
получить от другого за свой товар равноценное
воплощенному в нем количество труда, т,е. обмен
должен быть эквивалентным. В ходе такого обмена
осуществляется и распределение созданного богатства.
Каждый получает эквивалентную его трудовым
затратам долю, и потому все заинтересованы в росте
общественного богатства, так как увеличивают тем
самым причитающийся им доход. Экономический мир
А. Смита полон оптимизма: богатство общества растет,
ибо в этом заинтересованы все участники произ-
водства и обмена, а вместе ним растет и богатство
каждого. Серьезная несправедливость здесь также не
может иметь места, поскольку эквивалентность об-
мена исключает возможность одним воспользоваться
большим количеством труда, затраченного другими.
и все же нарушения эквивалентности очевидны.
Когда собственник средств производства нанимает
рабочего, он покупает его способность к труду, опла-
чивая ее заработной платой. Если бы при этом совер-
шался обмен эквивалентов, как требует рыночный
механизм, то не было бы прибыли. Но тогда нет смыс-
ла организовывать предприятие. Если ж;е имеет место
прибыль, а это очевидно, то тогда нарушается прин-
цип эквивалентности. А. Смит так и не смог объяс-
нить этот парадокс и попытался обойти его. Вопрос о
конечной основе обмениваемости он подменил воп-
росом о том, из чего складываются цены. Составные
элементы цены - издержки производства и прибыль
- он предложил считать стоимостью товара.
Такой выход из положения, однако, не устроил
ближайшего последователя Смита Давида Рикардо.
Его интересует количественное выражение стоимости,
чтобы можно было достоверно оценить эквивалент-
ность обмена, а потому ему нужен единый и поддаю-
щийся учету измеритель- Таким измерителем, по его
мнению, может быть лишь труд. Столкнувшись со
случаями нарушения эквивалентности и пытаясь
найти им объяснение, он приходит к выводу, что
главная проблема в экономике - не создание
стоимости (богатства), а ее распределение. Получатели
доходив фактически делят один и тот ж:е пирог, и доля
каждого может изменяться только за счет других:
уменьшение зарплаты ведет к увеличению прибыли, а
рента может расти лишь за счет доходов предпри-
нимателей. Здесь заложены источники всевозможных
конфликтов, и система становится крайне неустой-
чивой. И все же рыночный механизм, по убеждению
Рикардо, способен в конечном счете обеспечить
равновесие и торжество естественного порядка.
Эту безграничную веру в возможности системы
удержаться в равновесном состоянии с особой чет-
костью отразил французский экономист начала
XIX ст. Ж. Б. Сэй. В сформулированном им законе
рынков утверждается, что предложение товаров всегда
порождает соответствующий спрос. Несовпадение
может быть лишь по отдельным товарам или в отдель-
ных регионах, но в целом спрос и предложение всегда
балансируются с помощью цен, если они совершенно
свободно складываются на рынке.
Однако столь оптимистический взгляд разделялся
далеко не всеми. Одним из таких пессимистов был ан-
глийский экономист Т. Мальтус. Хотя он соглашался
со многими положениями классической школы, но
подметил ряд противоречий системы и выразил
сомнение в ее способности автоматически достигать
равновесия. Во-первых, он считал, что системе прихо-
дится сталкиваться с естественным и непреодолимым
законом народонаселения, который порождает несоот-
ветствие между более быстрым ростом населения и
более медленным ростом средств существования и тем
нарушает стабильность системы. Во-вторых, предло-
жение не порождает спрос автоматически: последний
имеет тенденцию постоянно отставать, т. к. рабочие и
собственники капитала могут приобрести на свои
доходы только часть продукции, соответствующую
зарплате и капитальным затратам, а часть, обеспечи-
вающая получение прибыли, не находит реализации.
Чтобы ее реализовать, необходимы <третьи лица> -
землевладельцы, духовенство, армия, служащие и
т. п., т. е. непроизводительные потребители. Их дохо-
ды могут обеспечить спрос, но если их не хватает,
проблема реализации обостряется, возможен кризис.
Похожие воззрения на проблему равновесия были и у
швейцарского экономиста С. де Сисмонди, правда, у
него в качестве <третьих лиц> выступали мелкие
производители (крестьяне, ремесленники).
Во второй половине XIX ст. классическая школа
стала подвергаться все более серьезной критике.
Классики рассматривали экономические явления как
постоянные и универсальные, подчиненные естествен-
ным и вечным законам, одинаково действующим во
все времена и у всех народов.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52