2. Что означает комплексный подход к анализу речевых нарушений?
"А. На основе изучения медико-педагогической документации ня детей ( речс-
пыми нарушениями покажите комн\ексиость их ш-следования.

4. Ргк-кройтг н\анмо\нязь речи с другими сторонами психической деятельности
ребенка.

Литература

1. Ллександрян Э.А. Сеисорние разнигие ня ранних этаиа-и онтогенеза
и роль днигат\льного анализ.чтора в этом процессе. - Ер\пян, 1972.

З.Анохин П. К. Очерки по физнологии функциональных ("истем. - М.,
1975.

3. Ья д а л я и Л. О. Детская неврология, 3-е изд. - М., 19\4.

4. Выготский Л.С. Ра:1нитне высших психических функций.-М., IWO.

5. Жинкнн Н.И. Инте.члект. язык н речь./"/Нарушение речи \ дошкольни-
ков. М.. 1972.-С. 9-\1.

6. Ж v Р \ а .1. Т., М а ( т ю к о я а Е. М. Минимальная мп.яовая .тисфункиия-
Научн. обзор. -М.. 19Sn.

7. Леонтьев A.It. Проблемы развития психики.-М., 1")б5.

8. Лубовский В. И. Распитие словесной регуляции .ТУЙСТВИЙ у аномальных
детей. - М., 1\75.

0. Jl v Г и я А. Р. Мозг и психические процессы. М., 196\ - Т. 1.
Ю. Основы теории и практики ло1онедни//11од ред. Y". U. Левиной.- ЛЛ..-
1968.

II. Ушакова Т. 11. Функциональш\е структуры нтпрой cнlпa."]l\нoй систе-
мы.-М., 197>.

Е."[ЛВА 4. КЛАССИФИКАЦИЯ
НАРУШЕНИЙ РЕЧИ

Научно обиснованнис прелставлення о формах и нидах речспых
нарушений являются исходными ус.."юииями для разработки эф-
фективных методик их преодоления. На протяжении всей истории
развития логопедии исследователи стремились к созданию класси-
фикации речевых нарушений, охватывающей все их многообразие.
Но и в настоящее время проблема классификации остается одной
из актуальных проблем не только логопедии, но и других научных
дисциплин, изучающих нарушения речевой деятельности: нейрофи-
зиологии, медицины, нато- и нейронси.холигии, отраслей специаль-
ной психологии и педагогики: олигофренопедагогики, сур.\опедап)-
гики, тифлопедагогики. Сложность классификации речевых наруше-
ний обусловлена рядом причин, среди которых ведущее место Сни-
мает недостаточная изученность самого механизма речи. а также
несовпадение во взглядах исследователей на вопрос о иртщипах,
на основе которых она должна быть построена.

На начальных этапах своего становления логопедия не распола-
гала собственной классификацией и даже не ставила вопроса о
необходимости ее разработки, так как находилась под большим
влиянием успехов европейской медицины в области изучения рече-
вых расстройств и опиралась на сложившиеся в ней к концу XIX -
началу XX в. классификации. Одной из первых была классификация
А.Куссмауля ([877), который подверг критическому анализу сло-
жившиеся ранее представления о видах речевых нарушений, си-
стематизировал их, упорядочил терминологию. Она (ее в дальней-
шем стали называть клинической) легла в основание ряда модифи-
каций в работах зарубежных и отечественных исследователей пер-
вой четверти XX в.: В.Олтушевского, Г.Гутцмана, Э.Фрешельса,
С. М. Доброгаева и др.

В этих классификациях было много общего: клинический под-
ход, дополняемый этиопатогенетическими критериями, связь выде-
ленных видов нарушений с теми или иными нозологическими фор-
мами заболеваний (при этом нарушения речи часто трактовались
как симптом того или другого заболевания), а также язык описа-
ния, в котором применялись термины, составленные из латинских
и греческих словообразовательных элементов (многие получили
международное распространение и сохранились до наших дней).
Между классификациями прослеживаются и несовпадения, обу-
словленные разными принципами группировки нарушений, а также
некоторыми расхождениями во взглядах на степень существенности
для классификации того или иного критерия. Ни одному автору
не удалось последовательно провести классификацию на основе
какого-то одного принципа. Следствием этого явилось несовпадение
как в самой номенклатуре видов и форм речевых нарушений, гак
и в содержании терминов: одни и те же явления нередко обозна-
чались разными терминами, а разные явления подводились под
один термин. Картина речевых нарушений оказалась предстанлеп-

ной в них обедненно, фрагментарно и даже противоречигю; явления.
относящиеся к одному типу нарушений, оказывались нередко в раз-
ных группах, а разные явления - в одной группе. Противоречия
между отдельными классификациями, а также внутри одной и той
же стали особенно заметны на фоне достижений фундаментальных
и прикладных наук XX столетия: физиологии высшей нервной дея-
тельности, психологии, лингвистики, медицины, педагогики. В не-
врологии многие представления о видах речевых нарушений ока-
зались пересмотренными. .Логопедия нс осталась в стороне от этой
тенденции, и М. Е. Хватцев, Ф. A. Pay, а в дальнейшем О. В. Прав-
дина, С. С. Ляпидевский и другие в клиническую классификацию
стали вносить коррективы, в результате которых были значительно
изменены представления об отдельных видах нарушений, относимых
к одной форме; значительно пополнилась при этом содержательная
характеристика речевого расстройства. Это позволило преодолеть
фрагментарность описаний начала века. Однако внесенные коррек-
тивы не поколебали существа клинической классификации, ее тер-
минологический аппарат не претерпел существенных изменений.
Но смысловой объем понятий и соответствующих им терминов, при-
меняемых как в медицине, так и в логопедии, перестал быть одно-
значным. Это заметно осложнило междисциплинарные контакты.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33