ускорить представление законопроекта.., дабы во-
"М~" пцавит(-льствп законными средствами против злоупотреблений адвокатуры. - Прим. авт.
тщательно оберегал ее независимость и самостоятельность и зорко стоял
на страже гарантий, которые были установлены судебными уставами для
того, чтобы присяжные поверенные удовлетворяли предъявляемым к ним
требованиям. Так, в 1879 году пред общим собранием кассационных де-
партаментов поставлен был вопрос, подлежат ли обжалованию Судебной
Палаты постановления Совета присяжных поверенных об отказе известному
лицу в принятии его в число присяжных поверенных в случае, если таковой
отказ основан на обсуждении собранных сведений относительно личных
качеств этого лица (380 ст.Учр.суд.уст.). Этот вопрос, как известно, раз-
решен был утвердительно самими Советами и не возбуждал сомнений, пока
фактически Судебные Палаты оставляли без последствий приносимые на
отказ Совета жалобы. Но в 1878 году петерб. Судебная Палата отменила
одно из таких постановлений Совета, и тогда сословию стало ясно, какая
опасность ему угрожает. Тем не менее, и тогда еще в среде Совета нашлись
члены (А.Н. Турчанинов) , доказывавшие, что отказ по 380 ст. Учр. суд.
уст. подлежит обжалованию. Но 5 ноября 1878 г. состоялось бурное общее
собрание, которое постановило обжаловать решение Судебной Палаты.
Правительствующий Сенат (решение 1879 г. № 14) решительно стал на
сторону адвокатуры и разъяснил, что эти постановления Советов обжало-
ванию не подлежат, а в 1885 г. (решение № 13) вновь самым категори-
ческим образом этот взгляд свой подтвердил. Точно так же весьма реши-
тельно Правительствующий Сенат ограждал требование 354 ст. Учр. суд.
уст. о высшем юридическом образовании. Из этого правила, - говорит
Сенат, - не допускается никаких изъятий, хотя бы и в пользу лиц, про-
служивших известное число лет кандидатами на судебные должности и
членами судебных мест (решение 1882 г. № 23). Этот взгляд точно так
же был неоднократно подтверждаем (1885 г. №14 и др.). В противопо-
ложность Советам, которые, как выше указано, допускали применение об-
легчительных правил 19 октября 1865 г. и при действии Судебных Уставов,
Правительствующий Сенат разъяснил, что правила эти могут иметь при-
менение лишь при введении Судебных Уставов; по открытии же новых
судебных установлений, окружные суды, действующие на правах Советов,
<никакими иными правилами, кроме прямо преподанных им Уставами
20 ноября 1864 г., руководствоваться не могут> (реш. 1885 г. № 14). Пра-
вительствующий Сенат высказался против совмещения присяжными пове-
А.Н. Турчанинов полагал, однако, что хотя Палата и вправе рассматривать жалобы, но от-
менять постановления Совета ей не следовало бы, так как постановления Совета не мотивируются. -
Прим авт.
Кроме того, решение было опротестовано и прокурором Палаты. - Прим. авт.
iи должности почетного мирового судьи, ибо это противоречило бы
бованию независимости (реш. 1878 г. № 24). Такой же заботой о над-
дщем составе сословия дышит решение 1882 г. № 23, коим подтверж-
з правильность отказа в зачислении в присяжные поверенные чиновника
диетического отделения Министерства Юстиции. Весьма настойчиво
дат. разъясняет, что наложение судебными местами дисциплинарных
текший на адвокатов может состояться не иначе, как с соблюдением
ддрддка, установленного для дел, подлежащих дисциплинарному произ-
водству (решение 1878 г. № 48, 1879 г, № 61). К ограждению самосто-
ятельности сословия направлены разъяснения, что перевода присяжных по-
дпоенных из одного округа в другой закон не знает и что при таком переходе
присяжный поверенный вновь должен быть принят Советом на общем ос-
новании (решение 1881 г. № 33), что точно так же не имеет обязательного
значения для Совета утверждение лица в звании присяжного поверенного
Министерством Юстиции по временным правилам 19 октября 1865 г., если
это лицо выбыло из сословия и затем возобновляет свое ходатайство о
принятии (решение 1882 г. № 20). Когда в конце восьмидесятых годов
начались гонения на евреев, и одна судебная палата в 1889 г., т.е. почти
четверть века спустя после введения Судебных Уставов, отказалась при-
вести присяжного поверенного к присяге <по неустановлению в законе
формы для привода к присяге евреев, принятых в присяжные поверенные>,
то Правительствующий Сенат (по Соединенному Присутствию) разъяснил,
что Палата не имеет никакого права отказывать в приводе к присяге и
усматривать препятствие в неустановлении особой формы (Указ 1889 г.
№ 285). Закон 20 мая 1885 г., ограничивший судейскую несменяемость,
коснулся адвокатуры в том смысле, что на решения судебных палат по
дисциплинарным делам отныне не принимались жалобы. Пользуясь этим,
палаты перестали составлять мотивированные определения. Но Правитель-
ствующий Сенат разъяснил, что это противоречит духу Судебных Уставов,
и потребовал изложения мотивов (Указ 1889 г. № 380).
Были, конечно, отступления от общей тенденции, - на них нам при-
дется остановиться ниже, - но общая тенденция, выраженная в изложен-
ных решениях, несомненно, соответствовала основным началам Судебных
Уставов и представляла их дальнейшее развитие. Но именно многочислен-
ность этих решений, преподание разъяснений через общее собрание кас-
сационных департаментов доказывает, что на практике Судебные Уставы
применялись неправильно, что почва под ними часто колебалась, в том
уголке, по крайней мере, на котором воздвигнут был институт адвокатуры.
Иначе оно, несомненно, и не могло быть. Ибо особенно после знаме-
нитого закона 20 мая 1883 г.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173