Напротив, петроградский Совет, обсуждая заключение помощников,
самым решительным образом высказался за личный патронат, который от-
нюдь не обнаружил своей практической непригодности. Личный патронат,
как он проводится законопроектом, существовал до сих пор лишь в ис-
ключительных случаях, но эти исключительные случаи, напротив, именно
доказывают, что действительная совместная работа помощника с патроном
вырабатывает из него адвоката, вполне приготовленного для самостоятель-
ной адвокатской деятельности. А попытки, сделанные в направлении вве-
дения сословного патроната, скорее выяснили, - как то высказано и ко-
миссией присяжных поверенных, избранной в конце 1883 г., - что со-
словный патронат поведет к руководительству более призрачному, нежели
действительному. Тем не менее. Совет не становится на ту точку зрения,
какой придерживались упомянутые выше правила 3 марта 1890 г., изданные
московским Советом. Совет вполне понимает необходимость сословной ор-
ганизации помощников, воспитания их в духе товарищества и сословных
традиций, и полагает, что личный патронат нисколько не будет препятст-
вовать установленню сословием таких мер, которые предотвратят превра-
щение общества помощников в живущих своею отдельною жизнью еди-
ничных сотрудников своих патронов.
Существенное нововведение проектов, соответствовавшее единодушно
высказывавшимся в печати пожеланиям, заключалось в том, что стаж по-
мощника уменьшался до трех лет, и что между помощниками и частными
поверенными проводилась резкая грань. Помощники освобождались от обя-
занности выбирать свидетельства на ведение дел и подчинялись исключи-
тельно надзору и дисциплинарной компетенции Совета.
Другой практический вопрос, не сходивший с очереди во все время
действия судебных уставов, заключался в осуществлении <перспективы в
неопределенном будущем> адвокатской монополии в виде объявления ком-
плекта. <Сохранение такой неопределенности представлялось Совещанию
и Комиссии нетерпимым. Это означало бы укрепить в законодательстве
существенные и неразрешимые противоречия. Тогда оказалось бы, что ог-
раничивая вообще свободу адвокатской профессии, законодательство до-
пускает параллельное существование двух институтов судебных поверенных,
существенно различных по условиям вступления в них и обстановке их
деятельности и совершенно почти равных по их профессиональным правам.
По разуму одного института следует, что для ведения чужих гражданских
дел в общих судебных установлениях необходимо высшее юридическое об-
разование, опытность, даваемая продолжительной судебной практикой, и
нравственные качества, за которые ручается выборный орган корпорации
присяжных поверенных. По началам другого института оказывается, что
для ведения тех же дел в тех же судебных учреждениях не требуется ни
юридического образования в высшем учебном заведении, ни основательного
знакомства с судебной практикой, а представляется совершенно достаточ-
ным иметь познания и обладать теми нравственными качествами, которые
указанные в законе судебные места признают нужными для того, чтобы
выдать лицу свидетельство на право вести чужие дела. Ничем не оправ-
дываемой непоследовательностью и несправедливостью явились бы также
в этом случае те обязанности, которые связаны со званием присяжного
поверенного и от которых совершенно свободны частные поверенные.
Нетрудно заметить, что объяснительная записка весьма точно воспро-
изводит те соображения, которые высказывались в печати в свое время,
при самом издании закона о частных поверенных, и можно лишь удивляться,
как решилось правительство так долго терпеть такую, <ничем неоправдь:-
ваемую непоследовательность и несправедливость>. Но прошло засим еще
15 лет, и Комиссия Муравьева с таким же смирением повторила все при-

рднные самообвинения, что, однако, и впредь не помешало ничем не оп-
дрдываемой непоследовательности сохранить всю свою силу.
В Совещании М.В. Красовского все же было два члена, восставшие
ппотпв комплекта на том основании, которое выставлялось еще во времена
доставления судебных уставов, а именно, что <монополия присяжных по-
цеоенных не соответствовала бы интересам населения>. Хотя Совещание
це согласилось с этими течениями и представило против них обстоятельные
возражения, однако, они, по-видимому, имели огромное влияние на уста-
новление различных оговорок к установленному комплекту. Монополия при-
сяжных поверенных не распространяется на дела мировой подсудности, на
некоторые дела охранительного судопроизводства и на дела упрощенного
судопроизводства. Кроме того, значительно расширен круг лиц, которым
и после установления комплекта тяжущиеся вправе выдавать доверенности
на ведение дел.
В Комиссии Муравьева никаких принципиальных разногласий уже не
возникало (осталось только одно разногласие по частному вопросу о способе
установления комплекта). Тем не менее. Комиссия внесла еще несколько
оговорок во всех направлениях (мировая подсудность заменена участковой,
гораздо более широкой; количество дел охранительного производства уве-
личено; некоторые судебные действия дозволено совершать не только част-
ным поверенным, но всем вообще лицам, которым не воспрещено быть
поверенными на суде). В связи с установлением комплекта, проекты вводят
обязанности присяжных поверенных защищать подсудимых по назначению
не только в месте постоянного пребывания суда, но и при выездах его для
рассмотрения уголовных дел.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173