одному, осуж-
денному двумя приговорами Совета, на 6 мес. и 1 мес., одному на 4 мес.
и трем по 1 месяцу; по 8 делам Совет сделал обвиняемым выговор и по 4
делам предостережение. Затем по 9 делам Совет обратил внимание пове-
ренных на неправильность их действий и упущения; по 25 делам постановил
не привлекать обвиняемых к дисциплинарному взысканию, по 38 делам
Совет оправдал обвиняемых и по 4 делам прекратил возбужденные дис-
циплинарные производства.
Присяжные поверенные <в апелляционной жалобе говорят, что судья
нарушил азбучные требования гражданского процесса; обращаются к
своему противнику на суде со словами: <это вы невежественны>; в частной
жалобе в судебную палату употребляют такие выражения: <на этом объ-
яснении я не думаю останавливаться, потому что оно неприличное, совме-
щающее в себе сплетни и грязь, недостойные сколько-нибудь порядочного
и олаговоспитанного гражданина и члена общества>.
Во всех этих случаях Совет нашел возможным не подвергать обвиняемых
дисциплинарному взысканию, потому что, хотя выражение употреблено <не-
удачно и некстати> (может, следовательно, случится, что такие выражения
оудут и кстати!), хотя выражения действительно крайне оскорбительны,
но они, очевидно, <употреблены без всякого намерения выразить малейшее
неуважение> или <вызваны нарушенным противником спокойствием>.
Иообще в постановлениях Совета заключения весьма часто вовсе не
соответствуют посылке; так, например, [на одной из страниц] мы читаем:
Лат. - (букв. - тик!). Указывает на важность или подллнность данного места в тексте или
на ошибочность приведённых чьих-либо слов.
218-22у
Прим. аут.
<...У. допустил неосторожность, которая не должна иметь места в де-
ловых сношениях присяжного поверенного с доверителями. По этим осно-
ваниям Совет определил: присяжного поверенного У. дисциплинарному
взысканию не подвергать>.
На [другой странице]: <Присяжный поверенный Д. поступил непра-
вильно. Приняв затем во внимание, что неправильные действия Д. не
имели вредных последствий, Совет справедливым нашел не подвергать Д.
дисциплинарной ответственности>.
А вот еще один любопытный образчик: <Юрисконсульт общества же-
лезной дороги присяжный поверенный Д. обвинялся в том, что он и под-
ведомственные ему юрисконсульты по искам к обществу железных дорог
видимо систематически не являются к разбору этих дел и на постановленные
заочные решения приносят отзывы или апелляции, не прилагая при них
установленных законом пошлин. Совет нашел, что возведение этого приема
в систему влечет за собой действительно затяжку процесса, и так как об-
щество юго-восточных железных дорог в средствах не нуждается, - то
такая система ведения дел не может быть признана
правильной. Но приняв во внимание, что эта система санкционируется
правлением общества, и устранение подобных приемов не вполне за-
висит от лица, заведующего юрисконсультской частью. Совет не ус-
мотрел оснований по этому поводу подвергать присяжного поверенного Д.
дисциплинарному взысканию.
Итак, если присяжный поверенный не в состоянии устранить непра-
вильный прием, то ему и самому не зазорно прибегать к подобному приему.
С такой нравственной логикой далеко не уйти!>
Приведенные выдержки заслуживают внимания потому, что они ясно
показывают, к каким последствиям приводит проникновение в деятельность
Совета сторонних тенденций. Стоило Советам допустить установление в
каком-нибудь отношении двух мерок, хотя бы и тщательно скрытых под
разными предлогами, и они постепенно завоевали себе признание во всех
самых укромных уголках сословной жизни.
Таким образом, положение присяжной адвокатуры становилось все
более безотрадным, и, казалось, неоткуда было ждать никакого просвета.
В речи на общем собрании помощников присяжных поверенных (30 января
1914 г.) П.Н. Малянтович так вспоминает об этом моменте: <Россия молча
задыхалась. Онемела и влачила тусклое существование наша адвокатская
корпорация. Во главе ее стоял совет реакционного большинства. Ее младшая
<Право... 1899, с 1493-1497. - Прим. авт.

цсть. молодые стажеры, представляли из себя бесформенную и потому
подчиненную массу. Руководящий орган сословия третировал их с высо-
комерной жестокостью. Чтобы получить право быть бесправным стажером,
надо было получить предварительно апробацию в форме свидетельства о
благонадежности: к прошению о зачислении в сословие приложить свиде-
тельство суда на право ведения чужих дел> .
27. ОРГАНИЗАЦИЯ МОЛОДОЙ АДВОКАТУРЫ
Общий подъем настроения, как уже сказано, не мог, конечно, не от-
разиться на адвокатуре, и прежде всего на самой молодой ее части. В
Москве в самом начале девяностых годов группа молодых помощников
присяжных поверенных образовала так называемый <бродячий клуб>, в
котором наиболее деятельную роль играли: В.А, Маклаков, П.Н. Малян-
тович, Н.К. Муравьев и Н.В. Тесленко. Клуб назывался бродячим, потому
что он не имел постоянного помещения, и заседания его происходили раз
в неделю, каждый раз в другой квартире. Клуб не имел определенной про-
граммы, но ставил своей задачей поднять профессиональный и обществен-
ный уровень адвокатуры. Ради этого члены клуба стремились проникать
во все профессиональные организации и прежде всего обратили внимание
на консультацию при съезде мировых судей, которая в это время влачила
весьма жалкое существование. Члены клуба вошли в состав консультации,
в которой отныне самую влиятельную роль стал играть Л.С. Биск, и кон-
сультация весьма быстро совершенно преобразилась.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173