Но
тогда и книжка г. Невядомского была бы невозможна>.
Мысли автора выражены с недостаточной отчетливостью. Трудно уяс-
нить себе, имеет ли автор в виду возложить на обязанности адвоката помощь
слабейшему против сильнейшего, или же адвокат должен вообще способ-
ствовать ускорению неминуемой победы того или другого течения. По-ви-
димому, судя по его негодованию против брошюры Невядомского, автор
имел в виду именно первое. В дальнейшем мы увидим, что это пожелание
автора стало получать практическое осуществление. Но сейчас нужно от-
метить, что, по категорическому утверждению автора, закономерность не
должна служить единственным мерилом для адвокатской деятельности.
Мало того! Автор относится к закономерности с нескрываемой иронией,
как к буквоедству, культу статей. Адвокат должен заменять законодателя,
который поспевает слишком медленно за требованиями жизни, и приспо-
соблять действующее право к изменяющимся условиям социального уклада.
Эти суждения являются отголоском широкого течения, появившегося в
восьмидесятых годах и требовавшего, чтобы, отказавшись от чрезмерного
пристрастия к логике, во что бы то ни стало исполнять закон так, чтобы
он совпал с разумной и справедливой нормой, имманентной соответствен-
ному явлению жизни. Это течение, сливаясь с мутными потоками, проса-
<Юридический Вестник>, 1886. 9. - Прим. авт.
"пiи - оброк вольных людей, на поместных землях.
чивавшимися, как видно из вышеприведенных слов В.Д. Спасовича, в наше
правосудие, наносило жесточайшие удары началу законности и. в конце
концов, совершенно расшатало его. Наиболее полным и ярким выразителем
и идеологом течения был А.Л. Боровиковский, который в книге своей
<Отчет судьи> проповедовал, что, открыв истинный смысл закона, судья,
конечно, обязан подчиниться его велению, хотя бы даже оно представлялось
судье несправедливым. Но (!) если мысль закона остается для судьи все-
таки неясной (а ясность и неясность, как указывает автор, понятия субъ-
ективные), то судья должен руководствоваться и соображениями справед-
ливости . Таким образом, на место закона ставится свое собственное пред-
ставление о справедливости.
Это течение принесло нам соседское право и другие институты, о ко-
торых говорит Апиогiаа, но вместе с тем мы получили, вместо хотя бы
и очень плохих законов, разъяснения Правительствующего Сената, в зна-
чительной мере упразднившие Х том и Уложение о наказаниях и не давшие
никакой твердой опоры для юридических отношений. Раз судья должен
руководствоваться не только законом, но и соображениями о справедли-
вости, которые у каждого могут быть свои, тем самым уничтожается важ-
нейшая особенность судейской деятельности - ее подзаконность, усту-
пающая свое место произволу и усмотрению.
Этот характерный эпизод весьма ярко освещает гибельные разлагающие
влияния, под которыми протекла деятельность адвокатуры. Как безотрадно,
в самом деле, что единственная попытка освободиться от общих фраз, ко-
торыми встречена была полемика, и дать поставленному вопросу конкретное
содержание, превратилась в проповедь безудержного оппортунизма, со-
ставлявшего, впрочем, самую заметную черту восьмидесятых годов. Как
бы ни оценивать позиции этих авторов, и если даже без всяких оговорок
согласиться с <Юридическим Вестником>, что Д.И. Невядомский звал
адвокатуру на скользкий путь, то, во всяком случае, надо признать, что,
желая удержать от этого пути, Апiiогiав сам толкал сословие в бездонную
пропасть.
Все сказанное делает итоги первого двадцатипятилетия столь же про-
стыми, сколь и безотрадными. Адвокатура нигде и ни в чем не встречала
поддержки. Напротив, помимо общих неблагоприятных условий, от кото-
рых, как выразился Спасович, адвокатура страдала, как часть целого, она
подвергалась еще специальным давлениям, действовавшим различным об-
разом и свидетельствовавшим о несоответствии новых судебных уставов
не только государственному строю, но и общему культурному уровню. Было
р конечно, противоестественно, если бы адвокатура осталась чужда ок-
оужаюшим влияниям. Но важно, что в среде самого сословия происходила
неустанная борьба, что оно отдавало себе отчет в окружающих условиях
и сознавало необходимость бороться с ними.


Двадцатипятилетнее существование Судебных Уставов возбудило среди
адвокатуры вопрос об ознаменовании этого юбилея. В Петербурге в общем
собрании избрана была комиссия под председательством В.Д. Спасовича,
который предложил ознаменовать 25-летие устройством конкурса на со-
чинение по истории судебной реформы в России. Любопытно, что рамки
сочинения были чрезвычайно сужены и ограничены одной историей Су-
дебных Уставов, как законодательного памятника, т.е. без объяснительного
изложения перемен, которым они подверглись впоследствии. Выгода от
такого сужения заключалась, по мнению комиссии, в том, что иначе, <при
доведении истории до последнего времени, автор во многих случаях ста-
новился бы поневоле либо на стороне новейших отступлений от Судебных
Уставов, либо, наоборот, отстаивал бы Судебные Уставы и порицал идущие
с ними вразрез нововведения, т.е. писал бы по необходимости тенденци-
озно>. Как ясно слышатся здесь отзвуки тех соображений, которые при-
водились против посылки телеграммы парижскому Совету! Однако харь-
ковский Совет, к которому петербургский обратился с предложением уча-
ствовать в этом предприятии, обратил внимание, что в таком виде сочинение
не соответствует намеченной цели почтить память исполнившегося 25-летия,
так как по заключению комиссии выходит, что именно этого 25-летия ка-
саться и не нужно.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173