К рукописи, засучив рукава и цинично перемигиваясь, тут же подступает ор
ава тех самых «профессиональных историков», вооруженных единственно в
ерным учением… тьфу ты, «научным методом». Первый, перелистав немало пыл
ьных фолиантов своих учителей и предшественников, вскоре торжественно
объявляет, что, по его прикидкам, год Хромой Черепахи Ц это 1237 год от Рожде
ства Христова.
Формулировки «до нашей эры» и «наша эра» автор не употребляет прин
ципиально, предпочитая «до Рождества Христова» (до Р. X.) и «после Рождеств
а Христова» (по Р. X.).
Второй тоже не сидел сложа блудливые рученьки. Он быстренько осча
стливил ученый мир откровением: поминаемый Шубуда Ц это, вероятне
е всего, полководец Субудай-багатур, очень уж многозначительное сх
одство имен. (Вы и вправду полагаете, что это Фоменко придумал «перестано
вки букв» и «сходство имен»? Хо-хо! Почитайте труды вполне ортодоксальны
х корифеев, вроде академика Янина, поймете, что Фоменко эти методы у ортод
оксов и позаимствовал…)
Третьему, как можно догадаться, совсем легко: «все уже украдено до нас». Ос
обого напряжения ума не требуется Ц достаточно, сняв с полки пару справ
очников и почесав тыковку, вспомнить: а кого это бил в 1237 г. по Р. X. Субудай-ба
гатур? Ну конечно же, князя Евлампия Урюпинского! Каковой наверняк
а и есть поминаемый китайцем Сунь-Вынь.
Набегают новые «корифеи», занимаются уже третьестепенными деталями Ц
один обнаруживает, что автором монгольского первоисточника (которого, н
апоминаю, никто в глаза не видел), предположительно, является
ученый бонза Мастур-батыр из монастыря Фули-Толку. Ну как же, пятая слева
мышь как две капли воды похожа на тех, что в задумчивости любил рисовать н
а стенах означенного монастыря Мастур-батыр. Второй, глядя в потолок, выч
итывает оттуда, что помянутая битва произошла, скорее всего, н
а речке Запьянцовке Ц коли уж 1237 год, коли уж Субудай, коли уж Евлампий Урю
пинский…
Проходит не так уж много времени, и волшебным образом куда-то пропадают в
се «вероятно», «возможно», «представляется» и «скорее всего». В выступле
ния, диссертации, книги и учебники намертво впечатывается чеканная стро
ка: «В 1237 г. Субудай-багатур разбил на речке Запьянцовке рать князя Евламп
ия Урюпинского». И отныне любой, кто посмеет усомниться Ц лжеученик, иск
атель дешевой популярности, или попросту шизофреник…
А меж тем, согласно теории «многовариантности», сформулированной омски
м математиком Гуцом, задача вполне может иметь несколько реш
ений. Все началось с датировки Ц а она вполне может оказаться
неправильной, потому что и Первый Историк, и его учителя руководствовал
ись джунгарским двенадцатилетним циклом, в то время как существовал гор
аздо менее известный, полузабытый усуньский. И рукопись датирована имен
но что по усуньскому циклу. Так что «год Хромой Черепахи» Ц это не 1237-й, а 1604-
й (опять-таки по Р. X.) И «Шубуда» Ц не Субудай, а именно что Шубуда, третьесте
пенный степной князек, который и в самом деле некогда расколошматил стол
ь же захолустного китайского губернатора по имени как раз Сунь-Вынь… Но
поезд ушел, господа, билеты обратно не принимаются!
Я привел насквозь вымышленный пример Ц но чуть позже познакомлю читате
ля с другими, насквозь реальными, похожими на наш умозрительный эксперим
ент как две капли воды…
Короче говоря, чем глубже мы опускаемся в прошлое, тем менее точной стано
вится историческая наука, тем больше появляется догадок, домыслов, всех
этих «вероятно», «возможно» Ц которые по прошествии небольшого времен
и волшебным образом превращаются в истины.
Вот это и есть пресловутый «научный метод», коим историки так гордятся, ч
ью тайну они профанам не открывают. И не более того…
Подведем кое-какие итоги. Рассуждая логически, история как наука сводит
ся к трем описательным пунктам.
1. Основой служит не точное знание, а некое учение, распростран
яемое группой непререкаемых авторитетов и не подкрепленное осязаемыми
доказательствами.
2. Только «посвященные» могут постичь суть учения, остальные же, «профаны
», к тому неспособны.
3. Все, чему учат «авторитеты», следует принимать на веру, не вы
сказывая сомнений и не вступая в дискуссии.
А вдобавок Ц жесткая система вертикальной иерархии, когда нижестоящие
всецело зависят от вышестоящих, и отработанная система репрессий, котор
ая применяется против тех, кто рискнул высказать сомнения или по крайней
мере потребовать логичных и убедительных доказательств.
Узнаете? Перед нами классическое описание тоталитарной секты
вроде «Белого братства» или «Ветви Давидовой». Характеристики сов
падают по всем параметрам… А дополнительные пункты, то бишь вертикальна
я иерархия и репрессии против инакомыслящих, еще и сближают историческу
ю науку с мафиозным «семейством». Как тоталитарная секта и мафиозная орг
анизация, историческая наука извлекает некие конкретные, осязаемые мат
ериальные блага из положения, которое занимают ее члены, из проповедуемо
го учения… Вот именно, а вы что подумали?
Отсюда проистекает и тот печальный факт, что история, как это ни прискорб
но, пожалуй что самая проституированная из научных дисциплин. Данные
точных наук чертовски трудно использовать для ненаучных ман
ипуляций. Один-единственный раз тупые хмыри при значках со свастикой по
пытались создать «истинно арийскую физику» Ц но не получилось ни черта
. Я ж говорю, с точными науками такие манипуляции не проходят.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18