Грубо говоря, он, обложившись колбами, змеевиками и пр
очей посудой, старательно смешивает-фильтрует-разбавляет разнообразн
ейшие жидкости, разноцветные и бесцветные, вонючие и не очень. Если он отк
рывает нечто новое… см. предыдущий пример.
За подобный подход к делу эти науки и именуются вполне справедливо точны
ми. Немыслимо представить себе физика, который, взойдя на трибуну, не морг
нув глазом доложит научному сообществу следующее:
Ц Когда я нажал пятый тумблер слева, в правом нижнем углу экрана замельт
ешило этакое зеленое с просинью пятнышко, мелькнуло Ц и пропало. Что это
была за хреновина, я так и не успел понять. Вероятнее всего, это
был лямбда-мезон. Доказать это нельзя, но мне представляется,
что это был именно лямбда-мезон Ц ведь давно уже ходили слухи, что он име
нно такой, зелененький с просинью. Нельзя исключать, что это л
ямбда-мезон! Давайте договоримся считать, что это лямбда-мез
он, а? Какой-то он такой… лямбдистый…
Ситуация дикая, невозможная, нереальная. Точные науки требуют точных док
азательств. Меж тем в исторической науке подобная речь с применением тех
самых, выделенных заглавными буквами оборотов, Ц дело прямо-таки житей
ское, насквозь привычное…
Одно немаловажное дополнение: помянутые физики и химики не делают секре
та из своих методов и не ссылаются со значительным видом на некое «высше
е знание», которым не в состоянии овладеть «профан». Даже человек без соо
тветствующего образования все же в принципе способен, проявив усидчиво
сть и потратив изрядное количество нервных клеток, хотя бы приблиз
ительно понять, что именно и каким образом вытворял физик со своими
подопытными электронами Ц или химик с вонючими кислотами.
В истории дела обстоят совершенно иначе. Историки обожают с загадочным в
идом ссылаться на некий волшебный, загадочный, полумистический «научны
й метод», которым якобы владеют только они одни, «профессиональные истор
ики».
А человек со стороны, наподобие презренного еретика Фоменко или «шахмат
исьта» Каспарова, постичь этот таинственный «метод» решительно неспос
обен Ц и, следовательно, не имеет права проводить самостоятельные иссле
дования и вообще задавать неудобные вопросы.
Меж тем полезно будет вспомнить: Энрико Ферми, мягко скажем, не самый безд
арный физик, требовал от своих сотрудников, чтобы они были в состоянии, ес
ли понадобится, кратенько объяснить любой уборщице в их же собственной л
аборатории смысл проводимых экспериментов. Объяснить так, чтобы уборщи
ца поняла…
Ничего похожего на жреческую закрытость «профессиональных
историков», кстати и некстати ссылающихся на свой пресловутый «научный
метод», который человек со стороны постичь решительно не способен.
Меж тем господа историки упускают из виду, что существуют и другие весьм
а полезные научные дисциплины, как-то: логика, психология и психиатрия, на
копившие немалый опыт изучения как отдельных индивидуумов, так и целых к
оллективов (к каковым, безусловно, относятся и научные школы). Метод изуче
ния не обязательно сводится к примитивному уколу в задницу. Есть более т
онкие: например, так называемые «звездные тесты». Это Ц хитро составлен
ные списки из десятков умело подобранных вопросов. Каждый по отдельност
и совершенно безобиден, но, вместе взятые, сведенные в продуманную конст
рукцию, они непременно заставят отвечающего на анкету человека выложит
ь помимо своего желания то, что он собирался скрыть. Выявить, ну скажем, ду
шевную болезнь, или педофилические наклонности, или конкретные фобии Ц
или, наоборот, разоблачить симулянта, по каким-то своим шкурным причинам
косящего под психа…
И есть еще не столь уж сложная вещь под названием логический анализ. Логи
ческое мышление Ц это умение, которым можно при некоторых усилиях овлад
еть точно так же, как ездой на велосипеде или чистописанием.
Так вот, логический анализ нашей «профессиональной науки» вкупе с приме
нением некоторых методик из психиатрии и психологии открывает интерес
нейшие вещи…
Прежде всего то, что деятельность историков, во-первых, вопиюще нелогичн
а, во-вторых, основана не на результатах конкретных исследований, а на нек
оем договоре. Когда речь идет о прекрасно документированных
исторических периодах, историкам еще можно с грехом пополам доверять, но
стоит им опуститься вглубь на несколько столетий, как начинаются сплошн
ые домыслы, догадки, предположения и гипотезы. И все бы ничего, но сплошь и
рядом господа ученые, доценты с кандидатами, просто-напросто дого
вариваются считать, что одна из гипотез верна. Понимаете? Вовсе не о
бязательно, чтобы она и в самом деле была верна. Главное, так договор
ились считать. А потом версия, касаемо которой договорились, попада
ет в научные труды и школьные учебники уже в качестве истины…

Простой пример Ц напрочь вымышленный, но как две капли воды схожий с реа
льными, с которым мы позже обратимся.
В Китае обнаружена старинная рукопись, века этак восемнадцатого, написа
нная, естественно, на китайском, но ВРОДЕ БЫ принадлежащая перу монгольс
кого летописца XIII столетия Ц так, во всяком случае, китайский автор утвер
ждает, клянясь честным словом, что сам держал в руках монгольский первои
сточник, на его глазах окончательно доеденный зловредными мышами (портр
ет мышей, сделанный кисточкой на белой бумаге, прилагается). И имеется там
среди прочих интересная фразочка: «В год Хромой Черепахи славный богаты
рь Шубуда со своим туменом вдребезги и пополам разбил войска князя Сунь-
Вынь».
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18