Это

был глас вопиющего в пустыне. Про "куб доктора Гурльта" вспомнили только к

началу 60-х годов, когда идея о пришельцах стала привлекать к себе общее
внимание. Вспомнили и ... не смогли отыскать сам предмет. Распространился

слух, что "зальцбургский параллелепипед" утерян, а скептики заговорили: е
го
и не было никогда, он выдуман любителями сенсаций.
Но предмет существовал и существует. Как выяснилось позднее, с 1958 года
он тихонько осел в запасниках краеведческого музея Феклабрука. В 1966 году

дирекция музея, до которой докатилась волна общественного интереса к
таинственной находке, отослала "ископаемый метеорит" на повторное
исследование в Вену. Результаты оказались неожиданными.
Здесь нужно заметить, что главным критерием, по которому распознают
железные метеориты, является наличие в их составе не менее 4% никеля. В
отчете доктора Гурльта говорилось, что находка "содержит незначительну
ю
массу никеля, однако количественный анализ еще не проводился". Так вот,
экспертиза, проведенная венскими специалистами, установила полное
отсутствие никеля в обследованном куске железа. Стало ясно: это не
метеорит. По некоторым особенностям химического состава эксперты закл
ючили,
что предмет сделан из чугуна и, возможно, использовался как противовес - в

примитивной шахтной лебедке. Бороздка в таком случае могла быть продела
на
специально для обвязывания его бечевой.
Выходит, загадка, так долго волновавшая многих, решена, и разгадка
оказалась обескураживающе простой? Нет, с оптимистическими заявлениям
и
повременим. Многовато остается странностей и неувязок, начиная с
расхождения между результатами двух химических анализов и кончая "вопр
осом
на засыпку": какой прок в подъемном устройстве шахты от балласта весом
всего в 785 г? Впрочем, даже это мелочь по сравнению с обстоятельством,
попросту убийственным для всяких "утилитарных" объяснений. Речь, конечно
,
идет о возрасте находки. Сомневаться в точности и правдивости сообщения

Гурльта у нас нет никаких оснований, предполагать же зачатки земной
металлургии в неогеновом периоде с позиций современной науки и вовсе
абсурдно.
Поневоле возвратишься к мысли о металлургии внеземной. Данные венской

экспертизы нежданно-негаданно повысили шансы палеовизитной интерпрет
ации
объекта, по крайней мере не позволяют сбросить ее со счетов. И все же...
Взгляните еще раз на фото "зальцбургского параллелепипеда". Легко ли
поверить, что эта неуклюжая чугунная чушка - продукт высокоразвитой
инопланетной технологии? Мне тоже не очень верится.
К сожалению, та же ахиллесова пята присуща большинству других
претендентов на роль "внеземного артифакта". Гвоздь рнутри песчаника;
гвоздь в куске кварца; золотая нить в камне, добытом на глубине 2,5 м;
наперсток, прозванный "наперстком Евы", в куске лигнита; ложка в золе,
оставшейся после сжигания каменного угля; железный молот с деревянной

ручкой, который обнаружили в скальной породе... Только когда обозреваешь

таинственные ископаемые находки вот так, в общем перечне, по-настоящему

закрадывается сомнение в причастности к ним гостей из космоса: что-то
бедноват инвентарь у межзвездных путешественников..
С другой стороны, примитивность большинства НИО наводит на подозрение,

что хотя бы часть из них является причудливой игрой природных сил.
Поучителен следующий факт. В середине 50-х годов нашего века под Курском
при добыче мела с десятиметровой глубины была извлечена глыба, с двух
сторон которой выступали концы... толстой железной проволоки. Осмотреть

загадочную находку пригласили местного археолога Ю.А.Липкинга. Как писа
л он
впоследствии, ему удалось отковырнуть ножом от проволоки крупинку "разм
ером
с гречишное зерно", а та, в свою очередь, под таким же механическим
воздействием распалась "на еще более мелкие частицы-кристаллики". Это
неожиданное для проволоки свойство позволило Липкингу выдвинуть довол
ьно
правдоподобную версию ее происхождения. Некогда в меловой толще
"каким-нибудь животным-камнеточцем" был проделан каналец. Сквозь него
тысячелетиями сочилась вода, из которой выпадали частицы железа (дело-то

происходило в районе Курской магнитной аномалии). Железные осадки
постепенно заполнили собой весь ход, спрессовались - и в результате
возникла природная "проволока".
Разумеется, все НИО не спишешь на счет подобных курьезов природы. Находк
и
вроде уже упоминавшегося молота - явно искусственные изделия. В принципе
не
исключено, что это - предметы человеческого обихода, каким-то образом
попавшие в доисторические пласты. На возможность таких казусов указыва
ет,
например, факт обнаружения в куске каменного угля монеты, датированной 1397

годом. Да и об опасности мистификаций не следует забывать. Так или иначе,

решающее слово по поводу каждого НИО остается за специалистами. Мы же
вправе резюмировать: ни в одном из перечисленных случаев гипотеза о
внеземном искусственном объекте не имеет пока ощутимого преимущества
перед
другими, менее экзотическими объяснениями.
Желательно, чтобы кандидат в "инопланетные артифакты" обнаруживал
свойства, каковые неизвестны ни у природных объектов, ни у продуктов
человеческой деятельности. Есть ли находки такого рода?
Мини-сенсацией последнего времени стало сообщение о металлических
шариках, которые попадаются рабочим южноафриканской шахты "Уавдерстоу
н" в
залежах пирофиллита - минерала возрастом 2,8 млрд.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22