лет. Шарики заметно
сплюснуты и опоясаны тремя ровными параллельными желобками. Но самое
удивительное выявилось после того, как один такой шарик сделался музейн
ым
экспонатом. Сотрудники музея установили, что этот сфероид, лежащий под
стеклянным колпаком, медленно вращается вокруг своей оси, совершая полн
ый
оборот за 128 дней. Пресса приводит растерянный комментарий
профессора-геолога из Йоханнесбургского университета: "У меня нет ни
малейшего представления, что это может быть. Это загадка. Я просто не в
состоянии дать никакого объяснения!"
Будем все же надеяться, что наука раскроет эту тайну и определит,
являются ли южноафриканские шарики творением природы или чужого разум
а. К
сожалению, трудно питать такую же надежду в отношении другого, не менее
интересного шара, найденного на Западной Украине в 1975 году.
Его вынес на поверхность вместе с глиной, добывавшейся в карьере на
глубине около 8 метров, ковш экскаватора. Шар имел слегка яйцеобразную
форму (размеры 88х85 мм) и состоял из материала, по виду напоминавшего
черное непрозрачное стекло и при этом достаточно прочного: экскаваторщ
ик из
любопытства пытался разбить предмет о зуб ковша своей машины - но тщетно.

Необычную находку экскаваторщик подарил сыну директора местного музея
,
затем она попала в руки ученых. Результаты исследования шара, изложенные
в
отчете И.Г. Петровской, Д.А.Менькова и В.Н.Фоменко, до сих пор не
публиковались, хотя представляют большой интерес.
Рабочей гипотезой для исследователей с самого начала была мысль о
внеземном артифакте. Пласт глины, из которого извлекли шар, имел возраст

порядка 10 млн. лет. В том, что такова же древность и самой находки,
убедила датировка предмета независимым путем - по толщине выщелоченног
о
слоя, образовавшегося на поверхности шара благодаря длительному возде
йствию
окружающей среды. Плодом человеческих рук этот НИО, следовательно, быть
не
мог. Между тем его искусственная природа становилась все очевиднее.
Рентгеновская съемка показала наличие внутри шара ядра своеобразной

формы, причем не пустого, а заполненного каким-то веществом. Дальше -
больше. Анализ угловых и линейных размеров шара и ядра привел к выводу, чт
о
неведомый "конструктор" этого изделия пользовался не десятичной, как мы,
а
двадцатичетверичной системой счисления, которая не применялась ни в од
ной
известной нам земной культуре. И уж абсолютной неожиданностью закончил
ась
попытка определить плотность ядра исходя из положения центра тяжести ш
ара.
Расчеты дали... отрицательную плотность! По мнению авторов отчета, данный

парадокс объясним, если предположить, что "шар - это хранилище запаса
энергии, содержащее антиматерию". На Земле оно осталось, по-видимому,
"после аварии корабля инопланетной экспедиции".
Слишком смело? Возможно. Сами авторы признают, что их гипотеза нуждается

во всесторонней проверке. А вот здесь приходится раскрыть одно грустное

обстоятельство. Через неделю после начала исследований владелец наход
ки
категорически потребовал ее назад, и из намеченной весьма обширной
программы изучения шара была выполнена только часть. Ни доказать
окончательно инопланетное происхождение объекта, ни опровергнуть эту
версию
в таких условиях нельзя.
Как мы видим, почти за всеми НИО тянется шлейф недосказанности,
неопределенности. Даже "зальцбургский параллелепипед", которому в смысл
е
внимания со стороны научной общественности повезло больше других нахо
док
такого рода, до сих пор, спустя век после его открытия, по-настоятему не
объяснен и требует дальнейшего изучения. Что же говорить о прочих НИО!
У этих объектов нелегкая судьба с самого момента их обнаружения. Находя
т
их практически всегда неспециалисты, зачастую не понимающие их цейност
и для
исследования. Страшно подумать, сколько удивительных находок, которые, б
ыть
может, перевернули бы научные представления, с равнодушием выброшено,
потеряно или хранится кем-нибудь как забавная безделушка...
Но и когда автор невольного открытия оказывается человеком любознател
ьным
и ставит в известность ученых о своей находке, ее судьба от этого не
делается счастливой. Ископаемые аномалии принадлежат к числу неудобны
х для
науки, "проклятых" ею фактов, как называл их Чарльз Форт. Они все время
находятся на обочине планомерных научных поисков; для их интерпретации
нет
готовых "ячеек" в сети научных понятий; они не являются желанным
подтверждением бытующих в науке теоретических концепций, а наоборот,
угрожают их существованию. А как известно, если факты не укладываются в
теорию - тем хуже для фактов.
На исходе 1852 года Общество антиквариев Шотландии получило посылку с
"очень странным железным инструментом". В сопроводительном письме Джон

Бьюкенен сообщал, что предмет был обнаружен "в самой середине" куска угля,

извлеченного при рытье котлована в окрестностях Глазго. Осмотрев наход
ку,
ученые мужи высказали предположение, "что, - цитирую "Труды" общества, -
железный инструмент мог быть частью бура, сломавшегося при какой-то
предыдущей попытке найти уголь" в данном районе. Отвечала ли эта
интерпретация всем обстоятельствам дела, или же члены Общества ухватил
ись
за тривиальную версию, лишь бы не подвергать сомнению аксиому о
невозможности разумной деятельности на Земле в эпоху образования угля?

Сегодня справедливость их объяснения уже не проверить.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22