Вопрос в "малом": что считать аномалиями?
История культуры полна "невероятных изобретений", удивительных творени
й,
идей, значительно обогнавших свое время. Достаточно вспомнить античные

учения об атоме или шарообразности Земли, делийскую колонну из практиче
ски
чистого железа, модель человеческого черепа, с изумительным совершенст
вом
сделанную (предположительно) майя из куска горного хрусталя,
"вычислительную машину" 1 века до н.э., найденную на затонувшем корабле
близ греческого острова Андикитира...
Были ли под силу людям эти и многие другие, не менее блистательные
свершения? Самим, без посторонней помощи? Приверженцы "древних астронавт
ов"
уверены, что нет, их критики доказывают, и порой убедительно,
противоположное. По сроему опыту научения проблемы могу сказать, что
"немыслимо высокие" знания и технические достижения прошлого начинают

казаться уже не такими удивительными, когда соотносишь их с общим
культурным контекстом эпохи, сравниваешь с предыдущими этапами развит
ия
земной науки и техники.
Все здесь сложно, запутанно; граница "возможного" и "невозможного" зыбка
и постоянно пересматривается по мере того, как мы углубляем наше пониман
ие
древнего мира. Однако спор об "аномальности" тех или иных фактов для
истории человеческой культуры всегда полезно дополнять другим вопросо
м: а
были ли они "нормальны" для научно-технического уровня гостей из космоса?

Оценим с этих позиций некоторые наиболее впечатляющие факты, относимые
к
"наследию инопланетной культур". Например, электрические батареи
двухтысячелетней давности, обнаруженные при раскопках в Ираке. Безусло
вно,
находка кажется невероятной (недаром отдельные критики "теории древних

астронавтов" не нашли ничего лучшего, как отрицать само существование
батарей), тем более трудно поверить, что древние создатели этих
гальванических элементов дошли до всего своим умом. А если взглянуть на

конструкцию тех же батарей с точки зрения хотя бы современной технологи
и,
не говоря уже о технологии будущего? Медная "гильза", заполнявшаяся
неизвестным электролитом (полагают, что это была уксусная или лимонная

кислота); вставленный в "гильзу" грубый железный стержень; в качестве
защитного корпуса и подставки - глиняный сосуд, горлышко которого залепл
ено
асфальтом... Примитив!
Аналогична ситуация и с древними постройками, изумляющими нас своей
массивностью и мастерством каменной кладки. Вот несколько деталей,
наводящих на размышления. Стены крепости инков Саксауаман выложены из

камней разной величины и неправильной формы, которые поразительно точн
о
подогнаны друг к другу по принципу мозаики. В Тиауанако некоторые блоки

сцепляясь еще более хитроумным способом: шип, высеченный на боковой
поверхности одного камня, плотно входил в паз соседнего блока. Там же для

крепления каменных блоков друг к другу применялись металлические скоб
ы.
Отдавая должное искусству строителей, разделим и недоумение, выраженно
е
одним из критиков фильма "Воспоминания о будущем": почему высокоразумные

пришельцы, коли они, прямо или косвенно, были причастны к возведению этих-

колоссов, не использовали (либо не научили землян использовать) более
прогрессивный метод строительства - кладку из унифицированных блоков,

скрепляемых раствором? Других критиков настораживает сам выбор матери
ала -
"пришельцы из космоса не работали бы с камнем". Третьи обращают внимание н
а
то, что все загадочные сооружения отвечали сугубо земным целям -
оборонительным, как Саксауаман, погребально-мемориальным, как египетск
ие
пирамиды, или культовым, как баальбекская терраса, служившая основанием
для
храма Юпитера. Вообще, исследуя загадочные "прорывы" древних в области,
скажем, химии, математики или техники, мы обогащаем только свои
представления о культурах прошлого - но не наши химические, математическ
ие
или технические познания. Все эти достижения наших предков, источником

которых мы готовы предположить внеземную мудрость, для современной нау
ки и
техники - как правило, уже пройденный этап. Желанных воспоминаний о
будущем, об обогнавшей нас культуре что-то не получается.
Конечно, тут есть что и возразить. Например, логично предположение, что
космические просветители людей передали бы им относительно несложные

сведения (допустим, лишь азы электротехники), доступные пониманию и
последующему самостоятельному применению на практике. Вероятно, далее,
что
заимствованные у инопланетян знания люди с течением веков постепенно б
ы
забывали и примитивизировали.
Кстати, такой логический ход часто использует Э. фон Деникен, чтобы
отбиться от критики. Например, в дискуссии о "космодроме" Наска. Оппоненты

Дениксна, и среди них Мария Райхе, посвятившая жизнь изучению этого
"восьмого чуда света", доказывали, что полосы и фигуры на плато Наска,
видимые с воздуха, не могли быть посадочными знаками инопланетян. Рисунк
и
различимы только днем и со сравнительно небольшой высоты (100-200 метров),
да и техника их нанесения довольно примитивна: неведомые мастера удалял
и
коричневый поверхностный слой пампы, обнажая более светлый грунт."А я и н
е
настаиваю, что это дело рук пришельцев, - ответил Деникен. - Просто они
когда-то здесь приземлялись на аппаратах типа "Шаттл", оставлявших после

себя на почве длинные ровные следы. В ожидании повторного прилета "богов"

местные жители стали углублять эти полосы и делать новые.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22