ТОП авторов и книг     ИСКАТЬ КНИГУ В БИБЛИОТЕКЕ

А  Б  В  Г  Д  Е  Ж  З  И  Й  К  Л  М  Н  О  П  Р  С  Т  У  Ф  Х  Ц  Ч  Ш  Щ  Э  Ю  Я  AZ

 

Далеко не все из написанного против "деникенизма" можн
о
признать удовлетворительным. К сожалению, в "разгромных" статьях эмоции
и
стремление подавить оппонента "авторитетом науки" частенько брали верх
над
основательностью контраргументов. И все же недостатки "теории древних

астронавтов" в ее нынешнем виде настолько сильны и очевидны, что даже
говорить о ней как о теории мы не имеем права. Подтвердилась старая истин
а:
дилетант способен высказать свежие идеи, увидеть привычные вещи в новом

свете, обратить внимание на факты, по каким-либо причинам недооцененные

наукой, но квалифицированно исследовать факты и создать на их основе
строгую, критически выверенную концепцию он не в состоянии.
Должен признаться, что даже изложить общий взгляд Деникена на историю
человечества было нелегко. "Сценарий" палеовизита от одной его публикаци
и к
другой постоянно меняется и полон внутренних противоречий. Скажем, в кни
ге
"Посев и космос" Деникен красочно описал, как в космосе завязалась битва

"между двумя враждебными партиями" инопланетян, как побежденная сторона

нашла себе прибежище на Земле и с помощью генной инженерии положила нача
ло
виду гомо сапиенс. А в следующих своих книгах Деникен эту версию... забыл.
Не отверг, не заменил более обоснованным вариантом, а просто опустил без

всяких на то объяснений. Великанов, о которых повествуют некоторые мифы,

швейцарский автор объявляет то пришельцами с Марса, то первыми,
малоудачными творениями "богов", то потомством, появившимся от связей
инопланетян с земными женщинами. Трудно понять, в какой мере прогресс на
шей
культуры обязан, по Деникену, генетической программе человека, а в какой -

"урокам" инопланетян; да и вообще неясно, зачем "богам-астронавтам"
понадобилось еще и обучать землян, коли все необходимые знания и так
"всплывут" из глубин генной памяти людей в предначертанный срок... Подобны
х
несуразиц в многотомной эпопее Деникена - масса. Похоже, сам автор,
завороженный фейерверком своих догадок и сногсшибательных "сценариев",
не в
силах контролировать их логическую согласованность. Нет, теорией здесь
и не
пахнет!
Замечу, что все критические оценки, адресуемые в этой главе Деникену,
могут быть распространены и на его коллег по Древнеастронавтическощу
обществу. Книги, скажем, Робера Шарру, Петера Крассы или Робина Коллинза

несколько отличаются от деникеновских набором аргументов, но не их,
качеством и системностью. В частности, никто так и не попытался сложить в
се
предполагаемые "следы древних астронавтов" в логически и хронологическ
и
цельную картину палеовизита; да вряд ли это и возможно в принципе - так
разноречив материал.
Отсутствие у исследователя-любителя навыков научного мышления обычно

делает весьма легковесным и его анализ конкретных фактов. Решив, что "шар -

идеальная форма для космических кораблей", Деникен затем механически, бе
з
каких-либо дополнительных доводов, связывает с воспоминаниями о таких

кораблях и культовую игру в мяч у индейцев майя, и мифы о мировом яйце, и
находимые в разных местах каменные шары, и кружочки на наскальных
рисунках... Или совсем уж курьезный случай. Однажды Деникен привел фото
древнего каменного изваяния человеческой фигуры с "точным числом ребер",

многозначительно напомнив: рентгеновские лучи открыты только в 1895 году.

Не берусь судить, все ли читатели успешно выдержали этот тест на
сообразительность; во всяком случае, печатно никто не растолковал
"писателю-исследователю", каким образом можно без рентгена и подсказки
инопланетян узнать число ребер у человека...
Разумеется, было бы несправедливо утверждать, что книги Деникена сплош
ь
состоят из подобных нелепостей. Но на каждый аргумент, с которым можно ес
ли
не соглашаться, то хотя бы серьезно спорить, у него приходится с десяток

таких, что вызывают лишь улыбку - причем для самого автора все они
одинаково приемлемы! Когда один из его ученых критиков заметил, что прос
тое
накопление фактов, каждый из которых лишен доказательной силы, не
прибавляет веса гипотезе, Деникен парировал: "Для меня, нормального
обывателя, десять косвенных данных в пользу какого-нибудь утверждения

всегда имеют больше доказательности, чем одно!" Действительно, у, обывате
ля
и ученого - разные представления о доказательствах...
Вряд ли есть смысл повторять все возражения против "гипотезы о
пришельцах", высказанные специалистами - как по поводу интерпретации
памятников прошлого, так и по вопросу о происхождении человечества. Сейч
ас
важнее сформулировать общий итог печатной полемики. Он малоутешителен.
Если
подходить к оценке ситуации с максимальной научной строгостью, следует

признать: "кавалерийская атака" на проблему, предпринятая
энтузиастами-непрофессионалами, не удалась. Ни одним по-настоящему
убедительным свидетельством палеовизита мы не располагаем.
Значит ли это, что на "теории древних астронавтов" можно поставить крест,

а все вопросы и предположения ее сторонников с легкой душой отбросить в

область "лженауки"? Нередко так и поступают. Между тем на деле все обстоит

гораздо сложнее.

В кругу проблем

Отсутствие удовлетворительных доказательств палеовизита лишь отчаст
и
проистекает из непрофессионализма тех, кто занимался поисками. Во много
м
здесь сказалось и "сопротивление материала". Сами того не желая и не ведая,

искатели-любители обозначили своими работами множество "подводных кам
ней".
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22

ТОП авторов и книг     ИСКАТЬ КНИГУ В БИБЛИОТЕКЕ    

Рубрики

Рубрики