Потом, видя, что

"богов" все нет, они начали сигнализировать им на небо гигантскими
рисунками". В сходной манере объясняет Деникен происхождение статуй ост
рова
Пасхи, а также упоминавшихся выше циклопических построек: "боги-астронав
ты"
только передали людям необходимую технику и "ноу-хау", а уж земляне затем

использовали все это в своих нуждах и по собственному разумению.
Можно утешаться такими - с виду правдоподобными - догадками и каждый раз,

когда предполагаемое научно-техническое наследие гостей из космоса
разочаровывает нас своим невысоким уровнем, валить все на их земных
учеников и подражателей. Тем самым, правда, мы невольно понижаем степень

"аномальности" этих знаний и умений, признаем их принципиальную близость
к
уровню возможностей наших предков. Почти все факты такого рода (о редчай
ших
исключениях мы поговорим особо) не отрываются от этого уровня настолько,

чтобы предположение об их космических истоках стало предпочтительнее
версии
о земных корнях.
Многие трудности в поиске и анализе следов палеовизита вызваны тем, что
в
большинстве случаев мы можем рассчитывать лишь на косвенные следы. Мы ищ
ем
описания внеземной экспедиции в словесных источниках и изображения ее
в
памятниках древней живописи, Мы пытаемся выявить злементы чужепланетн
ой
духовной культуры, "проросшие" в культурных достижениях наших предков.
Это значит, что информация о палеовизите дойдет до исследователя,
преломленная сквозь призму восприятия людей давно ушедших эпох (не гово
рю
уже, что это преломление могло быть многократным, если информация
передавалась из поколения в поколение).
Приверженцы "теории древних астронавтов" часто исходят из убеждения,
порой навеваемого не слишком квалифицированными публикациями
научно-популярного характера, что человек далекого прошлого был
неисправимым реалистом: описывал н рисовал только то, что видел
собственными глазами. Ну, разве что чуть-чуть добавлял при этом вымысла, н
о
так, что сегодня в принципе не составляет труда определить, где правда в

том рассказе (изображении), а где выдумка, позднейшие искажения информац
ии
и т.п. Это иллюзия. И фантазией древний художник не был обделен, и
"реальное зерно", каковое, разумеется, есть у любого фантастического
образа, далеко не всегда очевидно. Порой между действительностью и
порожденными ею образами древней фантастики такое же сходство, как -
продолжим метафору - между зерном и выросшим из него растением.
Применительно к вопросу о палеовизите это обстоятельство имеет своим

специфическим следствием наличие "двойников", ложных параллелей. Мы уже

вели речь о мнимых пришельцах и о псевдотехницизмах. Бывают и псевдознан
ия.
Расскажу о таком случайном совпадении.
Одна из самых ярких картин, представших взору космонавтов, -
ослепительное солнце, будто "вколоченное" (по выражению Юрия Гагарина) в

черноту неба. Мысль о том, что в космосе можно увидеть такое, с бытовой
точки зрения неожиданна (солнце и ночной мрак кажутся несовместимыми), д
а и
наука предсказала этот эффект сравнительно недавно; по крайней мере в
научной фантастике, описывающей космические путешествия, вид солнца на
фоне
темного неба начинает упоминаться лишь со второй половины XIX столетия.
Обнаружив подобное описание в значительно более раннем тексте, мы, пожал
уй,
были бы вправе спросить себя, не восходит ли оно к реальным впечатлениям
от
космического полета, кои, в свою очередь, могли быть почерпнуты только из

контакта с инопланетянами. Но вот в стихотворении Державина, написанном
в
1797 году, встречаем фразу:

Где чертог найду я правды?
Где увижу солнце в тьме?

Гаврила Романович, естественно, не надеялся увидеть это в космосе. Прост
о
он воспользовался традиционным образом, идущим из древней и средневеко
вой
литературы: свет праведности окружен мраком прегрешений. (Нельзя не
вспомнить евангельское: "И свет во тьме светит, и тьма не объяла его".) Так
что знать о "солнце в тьме" - как реальном зрелище космического
пространства - до известной поры было нельзя, а выдумать его образ можно.

Я привел пример, когда из контекста высказывания совершенно ясно, что
подозревать здесь "впечатления космонавта" нелепо. Ну. а если бы текст был

архаичнее, сложнее для интерпретации? Нет гарантии, что кто-нибудь не
соблазнился бы обманчивым "следом палеовизита". И подобные тупики грозят

нам на каждом шагу.

Найдутся ли прямые следы?

Как ни велики трудности, обрисованные в предыдущей главе, нужно их
преодолевать - теоретическими разработками, совершенствованием методи
к и
т.п. Иного пути нет. Однако от некоторых ученых, как правило,
представляющих "точные" науки, приходится слышать, что с помощью текстов,

изображений и прочих памятников земной культуры доказать палеовизит в
се
равно не удастся. Слишком гипотетичны, неоднозначны истолкования таког
о
рода источников. Вот если бы отыскался какой-нибудь предмет инопланетно
го
производства - тогда реальность палеовизита стала бы для всех бесспорно
й.
Несколько по-другому, но с той же категоричностью рассуждают и некоторые

критики "гипотезы о пришельцах".- Если посещение было и образы космически
х
визитеров в таком изобилии запечатлены в мифах и рисунках, то почему же,

спрашивают они, пришельцы "не оставили после себя ни одного болта, ни одно
й
металлической детальки", "ни единого винтика, сделанного из неизвестного

сплава"?
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22