В приведенных рассуждениях есть свой резон. Конечно, прямые материальн
ые
следы посещения - то ли в виде испорченных или отработанных элементов
иноземной техники, то ли в виде "памятного знака", "вымпела",
"информационной капсулы", специально адресованных нынешним искателям
"древних астронавтов", - на Земле могли остаться, и найти их было бы
чрезвычайно заманчиво. Только вот стоит ли "зацикливать" все решение
проблемы палеовизита на обнаружении или необнаружении этого типа след
ов?
Начнем с того, что "могли оставить" - еще не значит "непременно оставили
бы". Мотивы поведения пришельцев нам неведомы, и приписывать им свою логи
ку
мы не вправе. Далее, если искусственные предметы (артифакты) неземного
происхождения все-таки остались, где гарантии, что они счастливо избежал
и
разрушительного действия времени? Но, даже уцелев во всех перипетиях
природной и человеческой истории, они вполне могут храниться в каком-ниб
удь
доселе неоткрытом тайнике, или лежать под многометровым слоем земли - а
археологически обследована, замечу, лишь незначительная часть земной
поверхности, - либо, наконец, покоиться на морском дне (вспомним мысль Жюля

Верна!). И где искать эти артифакты и как они могут выглядеть - неизвестно.

Недаром американский радиоастроном Фрэнк Дрейк, тоже полагающий, что
доказать палеовизит способна лишь находка "материального объекта явно

неземного разумного происхождения", рассмотрев этот вопрос, заключил:
"Всякие попытки специальных поисков подобных артифактов вряд ли были бы

успешны, а значит, и экономически оправданны. Единственное, что нам
остается - быть постоянно внимательными к любым открытиям, которые могут

преподнести нам такой артифакт".
Что ж, последуем этому разумному совету и обратимся к интереснейшему
классу находок, которые по аналогии с аббревиатурой НЛО получили назван
ие
НИО: неопознанные ископаемые объекты. Речь пойдет о предметах, имеющих п
о
внешним признакам искусственное происхождение, но обнаруженных внутри

геологических пластов возрастом много миллионов, а то и миллиардов лет,

иначе говоря, попавших туда заведомо до появления на Земле человека
разумного.
Самый популярный представитель класса НИО - безусловно, "зальцбургский

параллелепипед". Впрочем, название, закрепившееся за ним, не совсем удачн
о.
Как параллелепипед или куб этот объект можно описать в самом грубом
приближении, да и нашли его не в Зальцбурге (он лишь хранился какое-то
время в тамошнем музее), а неподалеку от австрийского городка Феклабрук.

Произошло это осенью 1885 года, когда рабочий местного
литейно-механического завода, топя печь, расколол кусок бурого угля. Вну
три
оказался металлический предмет странного вида - по форме напоминающий

пухлую подушечку, у которой, однако, вместо заостренных краев имелась
бороздка, не очень глубокая, но довольно ровная и опоясывающая предмет с
о
всех сторон (См. его изображение в натуральную величину на рис. 3).

Рис. 3. "ЗальцбургскнП параллелепипед" (вид сверху и сбоку)

Владельцы завода переслали диковинную находку специалистам, и уже чере
з
полгода горный инженер Адольф Гурльт выступил в Бонне с сообщением о пер
вых
результатах ее исследования. Все вроде бы указывало на то, что сделано
редчайшее открытие ископаемого железного метеорита. В пользу этого гов
орили
и установленный "вчерне" химический состав объекта (никелистое железо с

наличием углерода), и характернейшие для метеоритов углубления на его
поверхности - регмаглипты, образующиеся при скоростном пролете космиче
ского
тела сквозь земную атмосферу.
Уверенному заключению о метеоритной природе находки мешало только одн
о:
необычная форма предмета. Собственно говоря, некоторые железные метеор
иты,
так называемые гексаэдриты, дробятся в атмосфере на куски, тоже имеющие -

благодаря своей кристаллической структуре - форму параллелепипедов. Од
нако
в данном случае настораживала окаймляющая предмет бороздка - слишком уж

правильная, слишком "искусственная". По этой причине кое-кто из экспертов

допускал, что метеорит обработан после его падения, а иные и вовсе
заподозрили в находке продукт деятельности человека.
Доктор Гурльт, поразмыслив, отклонил все догадки об искусственном
вмешательстве. Регмаглипты, указывал он в своем отчете, сплошь покрывают

предмет, в том числе и бороздку, а это "исключает возможность последующей

его обработки человеческой рукой". Да и кому было его обрабатывать?
Бурый уголь (лигнит), в котором обнаружили кусок железа, был завезен из
расположенной неподалеку шахты и относился к неогеновым пластам, приче
м
условия их залегания (это Гурльт специально проверил) исключали возможн
ость
того, что загадочные предмет попал туда в позднейшие эпохи. При образова
нии
лигнита "человеческих рук" быть не могло, а о присутствии в ту пору на
нашей планете других разумных существ серьезные ученые XIX века тем более

не помышляли.
Как бы там ни было, все сходились в мнении, что по итогам
предварительного анализа твердые выводы о происхождении "параллелепип
еда"
делать рано и нужно продолжить его изучение. А затем... Затем случилось
непонятное. Про находку словно забыли. После первых публикаций 1886-1888
годов всякие упоминания о "странном ископаемом метеорите" со страниц
научной печати исчезли.
Не вызвало интереса и обнародованное в 1919 году предположение Чарльза
Форта, что "параллелепипед" в действительности стальной (благо сам Гурль
т
отмечал у объекта "твердость стали") и создан пришельцами из космоса.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22