С.Шушарин должен был внести свою лепту в «полилогическую модернизацию» понятий «производительные силы» и «ноосфера». Повторяю, в марксистской политической экономии в состав производительных сил принято включать: 1) рабочую силу, 2) землю и полезные ископаемые, 3) орудия труда, 4) производственные здания, сооружения и помещения, где осуществляется процесс производства,5) технологию, 6) энергию и 7) предметы труда (сырье, материалы, полуфабрикаты). В Википедии под понятием «ноосфера» понимается сфера взаимодействия общества и природы , в границах которой разумная человеческая деятельность становится определяющим фактором развития (эта сфера обозначается также терминами «антропосфера», «биосфера », «биотехносфера »). Источником этого определения является Всемирная энциклопедия: Философия / Гл. научн. ред. и сост. А.А.Грицанов.- М.: АСТ, Мн.: Харвест, Современный литератор, 2001.- 1312 стр.
А.С.Шушарина эти определения совершенно не устраивают, ибо они аморфно выражают «антропобиогеохимический процесс», и он предложил следующую свою трактовку понятия «производительные силы», которые и есть не что иное, как «ноосфера»: «В полилогии мы придаем метафоре «ноосфера», насколько это возможно в исходных положениях, вполне определенное значение человеческой (антропоморфной) формы биогеосферы, всего материального мира, т.е. как производительных (жизненных, плодотворных) сил всего социума. Как говорится, не больше и не меньше. Говоря словами А.Е.Чучина-Русова (если отвлечься от его излишнего почтения к «гибридам»), ноосфера это «самый всеобъемлющий из всех мыслимых на Земле природно-культурных гибридов» (Цит. изд. т.3. с.38). Итак, «природно-культурный гибрид». Что же он в себя включает? «…всякое более конкретное «изображение» ноосферы, - писал А.С.Шушарин, - и предстает как состав производства по крупному в виде ее относительно обособленных как самоподобных, так и различающихся между собой фрагментов (паттернов). В свою очередь и любой паттерн имеет свой состав производства, представимый всегда в его некоторых неизбежно выборочных характеристиках «операционально-энергетических» и пр. структур, связей и процессов (пока кратко говоря: природных особенностей, состояния, «сгустков», стоков, истоков и потоков информации, людей, вещей, энергий, техники, технологий, «производственных аппаратов», а также этносов, народов, регионов, рынков и т.д.)» (Цит. изд. т.3. с.38). Спрашивается, зачем ему понадобилось включать в состав производительных сил вообще всех людей (а не только рабочую силу) какие-то стоки, а также этносы, народы, регионы, рынки и т.д.? Видимо, для того, чтобы как-то сблизить понятие «ноосфера» и «производительные силы». Действительно, что это за ноосфера без рынков или регионов?! Я не против того, чтобы всех людей, все вещи, созданные человеком, все этносы включать в состав ноосферы, но зачем расширять понятие «производительные силы» до широчайшего по охвату явлений и процессов понятия «ноосфера» - этого самого всеобъемлющего «из всех мыслимых на Земле природно-культурых гибридов»? Его ответ на этот вопрос совершенно невразумителен. Посудите сами: «…если классически понимаемые производительные силы это нечто повышающееся, усложняющееся только по «вертикали» (не без срывов, конечно), то генерализованное понимание производительных сил, ноосферы, объемлет и различающиеся паттерны, взаимодействующие и развивающиеся также и по «горизонталям» социума. Еще раз кратко поясню - классически понимаемые производительные силы могут только повышаться, а генерализованно понимаемые могут еще соединяться (разделяться). Равно и состав производства паттерна может быть тоже весьма неоднородным, не сводимым к гомогенным производительным силам в абстрактной эндогенной логике» (Цит. изд. т.3. с.39).
Но разве в производительных силах, трактуемых в традиционном смысле, не осуществляется взаимодействие «паттернов» по горизонтали, как это происходит в «генерализованных производительных силах», т.е. в ноосфере? Например, взаимодействие рабочей силы и орудий труда или той же рабочей силы и предметов труда? А использование природных ресурсов того или иного региона экономиками различных стран? Разве «паттерны» настоящих производительных сил однородны? Словом, аргументы А.С.Шушарина малоубедительны, особенно, что касается включения всех этносов в состав производительных сил.
А.С.Шушарин не мог мимоходом не обругать известную формулировку К.Маркса о содержании труда, заодно придумав «оригинальную» трактовку ноосферы: «…пресловутый «обмен веществ» между обществом и матушкой природой (а это штамп повсеместный) так же нелеп, как «обмен веществ» между человеком и его же родным организмом. Ноосфера не обменивается со «средой», а является все усложняющимся вихрем потоков, в частности, в основе - солнечной, космической и пр. энергий…» (Цит. изд. т.3. с.43). Выработав исчерпывающую формулировку понятия «ноосфера» как «усложняющегося вихря потоков», и заодно, высказав умопомрачительную мысль о том, что солнце является «сердцем нашей планеты», он с энтузиазмом присоединился к той точке зрения, что общественные процессы регулируются природными явлениями.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175