изд. т.5. с.34). Его вывод об абсолютно неотвратимом крахе социализма (в этой «глобальной, огромной и многомерной ноосфере») несостоятелен ни теоретически, ни практически. Что касается теоретической стороны проблемы, то социализм в СССР и в странах Восточной Европы, а также в Монголии обладал потенциалом эволюционного развития, а существование социализма в Китае, Вьетнаме и на Кубе опровергает его вывод де факто. Ну а тезис о «неделимой всемирной эгокультурной почве» противоречит его же выводам о том, что в социалистическом лагере эгокультурность уступала т.н. «интеркультурации».
Во-вторых, А.С.Шушарин считал, что «неоколониальное перестроение и эмпирическая адаптация к началу НТР метрополий Запада и, наоборот, быстро обнажившаяся антиновационность плановых форм неуклонно вели, можно сказать, тем более в неравных условиях «холодновоенного» противостояния, к банальному росту разрыва в уровне жизни, что сейчас в общем-то верно именуется «демонстрационным эффектом капитализма». На этот счет историк В.В.Согрин почти верно фиксирует решающий фактор - не пропаганда, а «огромное превосходство западной цивилизации в уровне жизни над советским социализмом». Разве что не уточняет - в доминантно биполярной структуре далеко не всей «западной цивилизации» беспардонного неоколониализма, а только его метрополий. Но народы, увы, таких тонкостей не различают, а потому в сущности неверная констатация как решающий фактор верна» (Цит. изд. т.5. с.34). А.С.Шушарин глубоко ошибался, подержав пропагандистскую версию о «демонстрационном эффекте капитализма» и придя к выводу об «антиновационности плановых форм». Дело было совсем в другом: а именно в превосходстве общего производственного потенциала Запада, а также в структурных диспропорциях в экономике СССР, вызванных непосильной гонкой вооружения и политикой опережающего развития производства средств производства по сравнению с группой «Б» и другими сферами народного хозяйства, обслуживающими непосредственные потребности социализма. Планирование в СССР оказалось заложницей волюнтаризма, а не причиной поражения в освоении достижений НТР. Причем нелишне заметить, что далеко не во всем имело место «огромное превосходство западной цивилизации в уровне жизни над советским социализмом». По качеству жизни СССР во многом обогнал Запад, в частности в самом главном в жизни человека - в обеспечении полной уверенности в завтрашнем дне. Причем, если говорить о превосходстве западных метрополий в потреблении материальных благ, то за средними показателями на Западе тогда и сейчас скрывается и роскошь, и нищета, чего не было при социализме. Этот факт вынужден был признать и сам А.С.Шушарин: «Неосязаемое богатство интеркультурного и духовно более высокого, более социально защищенного, безопасного образа жизни, увы, в социальных мироощущениях не идет в сравнение с элементарными и броскими фактами разрыва благосостояния, потребительских уровней жизни» (Цит. изд. т.5. с.34) в странах т.н. «золотого миллиарда». А чего стоит его выражение «в сущности неверная констатация как решающий фактор верна». Перл логики!
В силу вышесказанного его нижеприводимый окончательный вывод о победе капитализма над социализмом абсолютно неверен: «Эндогенный кульбит истории, причем именно стремительный, в том и состоит, что действительно форсированный, эффективнейший плановый вариант репродуктивного индустриализма «угля и стали» с началом «постиндустриализма» в инновационном смысле, можно сказать, стал как вкопанный (что вступало во все более крутое противоречие с пропагандой «преимуществ», т.е. с фактором, кстати практически отсутствующим в странах третьего мира). Но это-то «стопорение» и никак не укладывается в «марксистское» «формационное мышление», привыкшее иметь дело, так сказать, с многовековыми, а то и вообще вековечными системами и однолинейностью перемен. Дескать, как же так, Запад продолжает спокойно внутрисистемно эволюционировать, а более высокая (или типологически иная, пусть даже параллельная, форсированная) система индустриализма исторически стремительно вошла в кризис» (Цит. изд. т.5. с.35).
Принципиальная ошибка А.С.Шушарина состоит в том, что он не понимал той простой истины исторического материализма, что социализм, вырастая из капитализма, является лишь первым этапом становления коммунистического общества, и он несет в себе противоречие между капиталистическими и коммунистическими общественными (в том числе экономическими) отношениями. В случае СССР в силу ряда конкретных исторических причин (см. 3-ю главу моей монографии «Мир на перекрестке четырех дорог. Прогноз судьбы человечества») верх одержал субъективный фактор развала, выражавшийся в острейшем противоречии между диктатурой партийно-государственного аппарата и социалистическими экономическими отношениями), а не обанкротившийся с началом НТР социализм.
Конспективно, крупными штрихами описав картину краха социалистического строя в Югославии, в странах Центральной и Восточной Европы, А.С.Шушарин вновь пришел к абсолютно неверным выводам, свидетельствующим о методологической пустоте полилогии. Он утверждал, что события 1980-х годов доказали «…полное банкротство линейной формы. Как бы «левые» ни ностальгировали. Во-вторых, стремительность и когерентность событий означает, что произошел банальный эгокультурный (националистический) развал связной (СЭВ) системы» (Цит. изд. т.5. с.58).
Анализ социалистического развития в Китае, во Вьетнаме и на Кубе носит у А.С.Шушарина преимущественно компилятивно-комментаторский характер и не богат самостоятельными идеями.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175