Заявив, что мы еще находимся на досоциальной зоологической стадии, А.С.Шушарин вдруг неожиданно и вопреки всему сказанному им выше, задается вопросом - а есть ли у истории логика? Спрашивается - чьей истории? Ведь только что он заявил «со всей бескомпромиссной определенностью», что мы еще находимся в животном состоянии, и вдруг на сцене появляется такой феномен, как история человечества. Однако не будем возражать и лучше последуем вслед за нашим предводителем, который, рассматривая очередной вопрос, успел дать не только сугубо критическую оценку математике, физике, биологии, социологии с точки зрения их подходов к логике истории, но и кратко сформулировать свое глубочайшее видение проблемы: «…переломная современность это и есть «смысл» и суть всей предшествующей истории, а равно и ее логики» (Цит. изд. т.3. с.31). Короче, в яйце («современность») потенциально скрыта вся курица («история человечества»), поэтому нам и предстоит основательно изучить это яйцо. Однако, поскольку расшифровке преподанной нам формулы А.С.Шушарин посвятил целый раздел с тремя главами, то и мы не будем спешить с выводами.
И правильно сделали, что не спешили, ибо нас за очередным поворотом мчащейся на всех парах полилогии поджидали удивительнейшие метаморфозы. Разругав в предыдущем, да и в этом томе «формационную» теорию, А.С.Шушарин все-таки не смог уйти от «пятичленки», придав своим «градациям» новое содержание. Отвергнув исторический материализм, А.С.Шушарин в очередной раз делает разворот на 360 градусов и возвращается к терминам, применяемым этой философией. Он, во-первых, признал понятие «производительные силы», правда, в своем семантическом обрамлении. Читаем: «Итак, в предварительном означении ничто не мешает считать, что производительные силы образуют объективное, неисчерпаемое и безграничное в потенции своего развития содержание «производства и воспроизводства действительной жизни». Это и есть бездонные естественно-технические структуры и процессы социальной формы движения материи, т.е. сущность как бесформенное тождество. В таком исходном понимании отбрасываются любые «редукционистские» трактовки производительных (плодотворных) сил: не человек или «природа человека» (что было бы антропологизмом), не техника, технологии, энергии и т.д. (что было бы физикализмом, технократизмом), не внешняя природа (что было бы натурализмом), и не любая механическая сумма, а именно открытая, но всегда исторически определенная, совокупность естественно-технических структур и процессов образует производительные силы, или операционально-энергетический потенциал социума, по А.П.Назаретяну» (Цит. изд. т.3. с.34). По А.П.Назаретяну так по А.П.Назаретяну, а не по К.Марксу, но, тем не менее «производительные силы». Правда, они преподнесены нам в форме некоей «сущности как бесформенного тождества», но пусть эта бесформенность остается на совести не то А.С.Шушарина, не то А.П.Назаретяна. Важно, что они признаны в качестве основы процесса общественного воспроизводства.
Однако чем дальше в лес - тем больше дров! На сцене появляются знакомые нам по историческому материализму такие понятия, как «производственные отношения» и «надстройка», которая так не названа, но совершенно отчетливо по смыслу просматривается. А.С.Шушарин писал: «Этой объективной, общественной формой производительных сил являются производственные отношения, т.е. отношения уже только между людьми в связи с элементами производительных сил, выступающих тоже уже в общественных формах неконечной совокупности, в частности (и здесь только в ранее нами «пройденном» смысле), базовых объектов обстоятельств производства как материальных ценностей (общая жизнь, работник, «пространство производства», средства производства, технологии...). Наконец, всеобщей волевой, сознательной формой производства является пышная субъективная реальность, хозяйственные (политические и пр.) отношения» (Цит. изд. т.3. с.34-35).
Конечно, это далеко не марксистская формулировка данных понятий. В «производственные отношения» А.С.Шушарин включил свои термины из «градаций», а в «надстройку» спокойно включил хозяйственные отношения. Да и сам он далее сообщил, что «на первый взгляд мы здесь полностью остаемся на классических позициях. Но это не совсем так. В тех же (сознательно нами сохраняемых) выражениях общих метафор мы, пока незаметно, сделали радикальный шаг от имманентной в классике, можно сказать, отдельной целостности их подразумеваемого толкования, к логически более слабой, но и несоразмерно более широкой и мощной совокупности их подразумеваемого толкования» (Цит. изд. т.3. с.35). Откровеннее не скажешь!
Теперь нам остается узнать, что он имел в виду под словами «логически более слабой, но и несоразмерно более широкой и мощной совокупности их подразумеваемого толкования», в чем же заключался радикальный шаг в сторону от классики.
Радикальный пересмотр содержания марксистских понятий А.С.Шушариным был им начат с понятия «производительные силы». Он писал, что намерен отныне рассматривать «производительные силы уже не некоего общества, а всего человечества», которые отныне намерен называть ноосферой. (Цит. изд. т.3. с.37). Правда, здесь сразу же следует заметить, что А.С.Шушарин неоднократно до этого и впоследствии подчеркивал, что в реальности человечества как такового еще не существует, что в принципе совершенно верно. Но в данном случае он все-таки решил воспользоваться этим термином.
Итак, в нашей повестке дня - «производительные силы несуществующего человечества». Как я и предполагал, А.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175