изд. т.2. с.397). Все эти невероятные метаморфозы мы выше уже разбирали. Теперь нам предстоит выяснить, что означает понятие «человек» при социализме. Этому понятию А.С.Шушарин посвящает целый параграф.
Если очень кратко, то при социализме - это «функциональный, или плановый человек»<…>в функциональном взаимодействии человек выступает в своем качестве члена коллектива, или исполнителя (функциональная форма индивида), выполняющего вместе с другими исполнителями частичную функцию этого коллектива (в частности, и административную). Так что никого, кроме исполнителей функций, в их самых бесконечно разных качествах смежников (обеспечиваемых, обеспечивающих), руководителей, подчиненных и т.д., здесь нет» (Цит. изд. т.2. с.398). С учетом предыдущего анализа понятий «технология» и «функция», которых, как мы установили, в природе в физическом виде не существует, возникает закономерный вопрос - а существовал ли «функциональный, или плановый человек»? А если он физически не существовал, а был такой же абстракцией, как «телесно-духовное существо» в первобытном обществе, «гражданин» в рабовладельческом обществе, «земляк» при феодализме, «товаропроизводитель» при капитализме, то само собой возникает вопрос, а существовали ли в полилогическом социализме вообще коллективы «функциональной формы индивидов»?
Сделаем в этом месте небольшое «лирическое» отступление. Итак, А.С.Шушарин утверждает, что когда он выделяет лишь одну грань реального человека в социалистическом сообществе, абстрактно именуя ее «исполнителем функции» («функциональная форма индивида»), то само собой напрашивается вопрос - а разве в других формациях, то бишь «градациях», реальные люди, участвовавшие в производственной деятельности, не были исполнителями определенной функции? Ответ на этот вопрос очевиден - конечно же, были. Так почему эта грань реального производителя выделена основной, определяющей только у человека при социализме, а в других «градациях» надо было почему-то выделять какие-то другие грани - «телесно-духовное существо» в первобытном обществе, «гражданин» в рабовладельческом обществе, «земляк» при феодализме, «товаропроизводитель» при капитализме? Полагаю, что различия в выборе превалирующей грани понятия «человек» в той или иной формации понадобилось А.С.Шушарину только в силу придуманной им концепции уникальности каждой «градации» в противовес марксистской формационной периодизации истории, основанной на философии исторического материализма.
Однако вернемся к полилогии. Исполнители «функции», как учил А.С.Шушарин, выполняют работу, которая в этой «градации» является носителем функции. «Содержанием, «телом», носителем функции, элементарной технологией, или элементарным предметным богатством, функционального производства (как носителем товара является потребительная стоимость, полезная вещь), является полезная работа (хотя, конечно, не в физикалистском смысле, как это звучит у Л.Ларуша) в бесконечном разнообразии ее конкретного содержания (т.е. опять же именно процесс). Другими словами, работа является не функцией, не процессом, а только носителем функции. Одновременно она является и «предметной формой богатства функционального производства». Одним словом, поскольку функции в физическом смысле не существует, то и самой работы как носителя несуществующей функции также не существует. Вот такое это общество, где не существует в физическом смысле ни коллективов, ни людей, ни работы, ни технологий, ни функций. Это и есть социализм по версии А.С.Шушарина. Правда, через несколько строк мы уже должны изменить свое понимание работы, которая все-таки является функцией. Но нам к подобным кульбитам не привыкать, они встречаются у А.С.Шушарина на каждом шагу. Читаем: «Совокупное богатство и предстает здесь как «сумма» всех работ, выполняемых функций производства, т.е. буквально как «сумма технологий» (С.Лем). Понятно, что, скажем, обычная вещественно-продуктовая функция состоит в выпуске все тех же вещей, но, как предметная форма богатства функционального производства, работа все равно является процессом их создания, деятельностью коллектива, осуществляющего технологию» (Цит. изд. т.2. с.399). И еще в том же духе: «Работа и суть элементарное богатство, - писал А.С.Шушарин, - несоразмерная с другими качественно определенная деятельность коллектива, конкретное содержание функции, реализуемое бесконечно разнообразным конкретным трудом, отличающим, так сказать, труд горняков от труда архитекторов» (Цит. изд. т.2. с.399). Отныне «работа» не является носителем «функции», а будучи элементарным богатством, является в полилогии уже «конкретным содержанием функции». Не пройдет и нескольких минут, как, возможно, мы узнаем, что «работа» является и «процессом». Совсем, как у К.Маркса. Однако спешка здесь не к чему! Однако в то же время, как говаривал Козьма Прутков: «Не верь написанному!»
Читаем дальше: «Один ортодокс мне здесь как-то заметил, что суть дела не может быть в процессах, а заключена именно в результате какого-то процесса. Но это казуистический прием именно глубоко вещистского мышления. Хлеб, к примеру, мы можем есть как купленную в магазине вещь, но это же наше «хлебопотребление» является процессом хлебообеспечения нас магазином (и далее). «Результатом» здесь являются не съедаемые буханки хлеба (вещи), а, извиняюсь за выражение, само «хлебоедение» (процесс), успешно осуществляемое и упомянутым ортодоксом. Так что упомянутое хлебоедение и суть здесь тот самый результат, скажем, по отношению к тоже процессам посевной, уборки, хлебопечения» (Цит.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175