Разве бывает субъективное обобществление производства? Почему именно «экзогенное» обобществление, когда действительными объективными причинами обобществления всегда служат закономерности способа производства, внутреннее ему присущие? Что он понимает под «объединительными сдвигами в ноосфере»? Аналогичных примеров и вопросов к ним можно задать бесчисленное множество и вряд ли сам А.С.Шушарин отдавал себе отчет в том, что он в порыве «творчества» навыдумывал и понаписал. Так, к примеру, пусть читатель попробует разобраться, что означают следующие предложения: «…назревшие эндогенные преобразования осуществляются шагами изъятие из ограниченного (не общественного) производственного присвоения соответствующих объектов доминирующей собственности» (Цит. изд. т.3. с.313). Или «Бытие - волна, уходящая от небытия, которое, однако, сзади постоянно грозит черным провалом энтропийного скатывания в ничто; тем более легкого, чем целостней, «плотней» и сложней структуры бытия» (Цит. изд. т.3. с.316).
А как у А.С.Шушарина все просто получается! Он, например, утверждал, что 3-4 тысячи языков или народов и примерно 200 государств появились в результате экзогенных революций восхождения уже вариационных событий (Цит. изд. т.3. с.312). А почему бы не написать, что они появились в результате вариационного развития материи в данной области Вселенной? Разве это не объяснение?
Разобравшись с волнами, убегающими от небытия, и таким явлением как возникновение и гибель империй, А.С.Шушарин решил заняться исследованием сложной социологии преступности, в частности метапреступности. К ней он относил «…расизм, шовинизм, этнонационализм, сионизм, антисемитизм, наконец, все более опасный стихийный экспансионизм и сепаратизм, с их следствиями войн и терроризма. Сфера, похоже, в праве разрабатываемая слабовато…» (Цит. изд. т.3. с.318).
Надо отдать должное А.С.Шушарину, который обрушился на двойные стандарты буржуазного международного права. Он писал: «Стихийная экспансия, одним словом, «западного права»<…>разбудила правовой беспредел националистического сепаратизма. Кого судить-то надобно?
А расправа над С. Милошевичем, по словам А.А. Зиновьева, «важнее, чем все военные операции, которые ей предшествовали… Это прямая угроза всем кто сопротивляется…». А если прецедент состоится, то возникает возможность (по прецеденту) судить непосредственно все жертвы западного же прозелитизма и даже агрессии! Вырисовывается чудовищная перспектива. На непокорного совершают нападение, а затем его же и судят.
Западное мышление в этих вопросах вообще абсолютно непроницаемо, но железно в свою пользу. Сепаратизм, национализм преследуются, наказуются. Но только в своих пределах. Как говорится, абсолютная «двойная мораль». Потому национал-сепаратизм, в частности, прокатившийся по всему былому «соцлагерю», вообще не воспринимался и не воспринимается таковым. А прозелитизм (своего рода «культурный» экспансионизм) - это вовсе повседневная и всепланетная западная «практика». Даже в отношении малых народцев» (Цит. изд. т.3. с.319-320).
Справедливо осудив лицемерие буржуазного права, А.С.Шушарин вернувшись к обнаружению законов, регулирующих общественную жизнь, вслед за универсальным законом деградации, пронизывающим все «градации», обнаружил еще один закон, а именно «закон падшести». Вот что он писал по поводу этого закона: «Мы уже неоднократно говорили о понятийно кажущемся парадоксальным обороте «негэнтропийной диссипации». Ведь диссипация - «откровенно» энтропийный процесс (в яркой поведенческой иллюстрации - как проще поступить в каких-либо эгоинтересах). Но именно так и устроена «материя». Опять напомним образно: ежели уже нельзя делать из других жарк?е (негэнтропийный запрет, «отрицательная ценность»), то проще всего их порабощать (диссипация, энтропийное поведение); ежели нельзя порабощать, то проще всего «воспользоваться» сплошным прикреплением к местности; и т.д. Теперь мы можем сделать печальное обобщение этого «закона падшести». Не только люди, но и их огромные совокупности, народы поступают точно так же (за этим «поведением», разумеется, скрыто само материальное устроение социальных структур). Народы идут на войну, агрессию, сепарацию, когда есть реальные шансы успеха в эгокультурных интересах. Конечно, народы такие шансы не «вычисляют», это делают политики, но именно с учетом настроений и мироощущений народов. Короче говоря, в квазистабильных состояниях любых структур социума среднетипически действует «закон падшести» наиболее простого (диссипация), кроме уже возведенных в преступность, «гранитно запрещенных» угрозами наказаний (негэнтропийность) устроений (как следствие - поведений). Соответственно, по мере роста мощности производительных сил ранее непреступное поведение неуклонно ведет и к росту опасностей бытия, т.е. требует нарушения «закона падшести», революций, повышения «гранита норм» (Цит. изд. т.3. с.325).
«Закону падшести» А.С.Шушарин противопоставляет, как это уже видно из предыдущего текста, не только повышение «гранита норм», но и революции. Вот его аргументация: «В первом случае пустота, энтропийный провал, «закон падшести», во втором - социальное творчество, негэнтропийное восхождение; а равно и в объективной «миссии» скатывания или очищающего Спасения, восходящего прорыва, как это чаще бывало, из паранекротического состояния. Революции, естественно, не могут не использовать и «падших» сил, но в прямо противоположном «закону падшести» очищающем направлении («с паршивой овцы хоть шерсти клок»).
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175