Именно к этому и следует, думается, отнести ле-
нинский вопрос "на столе ученого".
Не нужна "наука для науки", наука должна "исходить" от творческого
труда, а творческий _______________
*1 ???
*2 На столе у ученого.
*3 Не только!
*4 К. А. Тимирязев. Насущные задачи естествознания. "Книга". 1923.
Стр. 41. труд "в строе мышления пролетария всегда связан с тем, что у
него на столе, когда он обедает". Нет, наука, нужная крупному произ-
водству, технически перестраивающейся индустрии, электрифицирующейся
стране не будет "исходить" из такого творческого труда ученого, который
будет определяться тем, что на столе у ученого, тогда, "когда он обеда-
ет".
Теперь только, считаю я, можно понять и восклицание "не только". Курс
на "социального инженера", и теперь "категорически подтверждаемый" тов.
Плетневым, на деле прикрывает только универсальное "всезнайство" с неже-
ланием специализироваться по настоящему: нам не нужна, дескать, "наука
для науки". Усмешки "не только ученых" не могут не относиться к попыткам
переключить тягу к науке на тягу к прикладным "к столу" познаниям.
Ошибка тов. Плетнева особенно очевидна в свете практических задач,
стоявших и стоящих перед нами. Всячески отстаивая политехническое обра-
зование на низших звеньях системы народного образования, мы должны вести
решительный курс на специализацию высших звеньев. Теория "социального
инженера" идет полностью в разрез с нашими конкретными задачами.
Партией взят курс на электрификацию страны. "Ну, а много ли нашлось у
нас людей, способных преподавать электрификацию, хотя бы по плану из-
вестной книги И. И. Степанова" - писал тов. Плетнев. Ленин подчеркивает
и восклицает: "Вот именно! Это против В. Плетнева". Последний пишет те-
перь: "В тот момент это было более против В. Плетнева, чем сейчас. Сей-
час дело обстоит несколько лучше. Но, ведь, мы не мыслим себе выполнения
огромнейших задач... в 1922 г. Это задачи длинного этапа, долгой, много-
летней работы. И сейчас понимание электрификации, ее величайшей револю-
ционизирующей роли значительно выше, чем в 1922 г." (стр. 73).
Легко понять, что тов. Плетнев отвечает Ленину не по тому вопросу, по
которому от него ожидается ответ. Дело здесь вовсе не в большем или
меньшем понимании роли электрификации. Ленин своим вопросом пытается
тов. Плетнева с пролеткультовских теорий бросить в такое свидетельство
нашей массовой безграмотности и некультурности, как недостаток препода-
вателей книги тов. Степанова. Тов. Плетнев философствует о необходимости
"самому" и "одному" пролетарию перестраивать науку. Да здравствует соци-
альная инженерия! А Ленин изучает данные всероссийской переписи о безг-
рамотности населения советской страны, а Ленин думает о пропаганде эле-
ментарной "внеклассовой" культурности: чистить зубы, чаще мыться, не ру-
гаться, а Ленин мечтает о том, чтобы столь популярные в нашем комсомоле
"математические" выражения заменились изучением четырех правил арифмети-
ки. Тов. Плетнев предпочитает беседы о роли электрификации...
De hustibus non disputandum - о вкусах не спорят.
Цитируя Маркса, тов. Плетнев писал: "Этими словами Маркса оправдыва-
ется постановка вопросов о науке именно сейчас... В. И. возражает: "нис-
колько (нет конкретности)". Ясно? А вот что сердито пишет тов. Плетнев:
"Словами Маркса, по мнению тов. Ленина, не оправдывалась постановка воп-
росов о науке в 1922 г. Но мы смеем думать сейчас, что постановка вопро-
са о ходе развития науки современна и своевременна, тем более сейчас
(курсив мой. Л. А.) на 10-м году революции. Нужна лишь большая конкрет-
ность постановки этого вопроса... Вопрос ставится самой жизнью и обойти
и замалчивать его нельзя, да и не следует". Тов. Плетнев поучает весьма
сурово. Ленин оказывается в положении человека, который "нападал" на
тов. Плетнева потому, что Плетневым вопрос ставился преждевременно.
Плетнев, будто, верные вполне вещи говорил, да "по мнению тов. Ленина",
немного рано. Неверно и это. Смеем думать, что В. И. и тогда достаточно
думал по вопросам науки. Теперь опубликовано вполне исчерпывающее коли-
чество материалов, свидетельствующих о том внимании, с каким Ленин сле-
дил за работой наших ученых, как много заботливости было проявлено им в
деле улучшения положения научных деятелей, как подталкивал он всех наших
экономических работников к использованию в работе их органов и учрежде-
ний последних научных достижений. И разве не Ленин первый развернуто
поставил вопрос о научной организации труда? И именно поэтому Ленин об-
рушивался на поистине рассуждения для рассуждений о науке. Ленин бесс-
порно предпочитал "науку для науки". Ленин писал, что гораздо приятнее
революцию проделывать, чем писать о ней. Ленин, не сомневаемся мы, счи-
тал, что гораздо нужнее работать с научными деятелями, учиться у них,
ставить им новые вопросы и задачи, чем разговаривать о науке. И если бы
подлинно о науке, а то о "социальной инженерии", о науке "от станка", о
"схемах индивидуалистических переживаний", уступающих место "движениям
масс", о способностях "обобщающе, монистически мыслить", вызвавших у
Ильича тоже непонятую тов. Плетневым приписку "уф!".
Наша статья чрезвычайно разраслась. Поэтому мы не будем писать сейчас
о том, как понимается нами ряд других пометок Ленина. Мы разобрали
только те из них, которые разбирались тов. Плетневым теперь, в 1926 г.
Можно подвести некоторые итоги.
* * *
Надо учиться у Ленина - писал я в начале статьи.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139