Философия есть разыскание истины, и только истины, философия
от истины ни за что на свете не откажется, принесет ли истина людям
величайшее блаженство или невыносимые ужасы, ибо истина совершенно
независима от того, понравится ли она или не понравится людямclxxvi.
Оттого-то и говорят об объективности познания, и если экзистенциальная
философия с этим не хочет считаться, то этим самым она перестает быть
философией и утрачивает великую возможность приводить людей к началам, к
истокам, к корням бытия. Ужасы - это обязан знать всякий - как бы
беспредельны они ни были, не в силах поколебать прочности и незыблемости
истин, добываемых знанием. Чего бы истина ни потребовала от людей ли, от
богов ли, - она все получит, ничем не поступится. Причем истина на Бога
нимало не похожа: истина не есть любовь, истина есть истина и в качестве
истины она никогда себе не изменяет, у нее нет и не может быть никакого
побуждения измениться хоть в чем-нибудь. Когда любовь сталкивается с истиной
- любовь должна отступить. В распоряжении истины и все "необходимости", и
все "ты должен". Если кто ей добровольно не уступает, она его принудит
силой. Это Бог никого не принуждает, а истина ведь не Бог: она принуждает.
Казалось бы, тут уместно было бы положить конец вопрошаниям, вспомнить
заманчивое аристотелевское ?(?((( ((?((( ("Необходимо остановиться")clxxvii.
Но как раз в этот момент Киргегард начинает нам рассказывать об ужасах,
которые он испытал, когда ему пришлось во исполнение предъявленных к нему
истиной "ты должен" раздавить своими руками жизнь той, которая была ему
дороже всего на свете. Это, конечно, страшно, много страшнее, чем может
показаться человеку, которому ничего такого испытать не приходилось. Но у
него выбора не было: его любовь оказалась бессильной пред "ты должен",
предъявленным ему истиной. И все же это не есть предел страшного - говорит
нам Киргегард, с трудом подавляя в себе охватывающее все его существо
торжество: страшнее, бесконечно страшнее то, что принесла с собой людям
"благая Весть": Бог слышит вопль своего возлюбленного Сына и тоже, как
Киргегард, не может пошевелиться даже. И его любовь принуждена была
склониться пред "ты должен", повелительно требовавшим от Него неизменности.
Как это произошло? Отчего божественная любовь отступила пред "ты должен", а
не "ты должен" пред божественной любовью? И отчего Киргегард торжествует?
Относительно себя Киргегард имел основание говорить, что в его жизни "ты
должен" превозмогло любовь: это факт, а с фактами не спорят, все люди
убеждены, по крайней мере, что с фактами не спорят. Но откуда взялась у него
уверенность, что Бог, когда ему придется выбирать между любовью и
неизменностью, поступит так же, как и он, Киргегард? Если бы он захотел
вспомнить "об отношении к Богу" его любимого героя, отца веры, Авраама, он
мог бы убедиться, что Бог вовсе не так уже дорожит своей Неизменностью, как
того хотелось бы философствующим богословам: Бог решил разрушить Содом и
Гоморру и отказался от своего намерения, уступая убеждениям и просьбам раба
своегоclxxviii. Ясно, что уверенность в абсолютной неизменности Бога была
подсказана, точнее, внушена Киргегарду не Св. Писанием: тут замешалась
какая-то иная сила. Надо думать, что, когда он, по поводу рассказа из
"Деяний апостольских", прославлял милосердие, которое ничего не может
сделать, он тоже вдохновлялся не Писанием. И уже совершенно бесспорно, что,
исправляя евангельские притчи о солнце, всходящем над добрыми и злыми, и о
полевых лилиях, одевающихся пышнее царя Соломона, он повиновался какой-то
силе, которую он нашел или, вернее, которая его нашла, минуя Св. Писание. Он
сам нам сказал, что Бог не принуждает человека. Но ужасы ведь принуждают:
оттого, и только оттого ужасы ужасны, что они принуждают, и как принуждают!
Мы помним, нет такого палача, который по своей беспощадности и жестокости
мог сравниться с этическим. Но этическое не одно. Рядом с ним еще действует
"вечность": все скорпионы, которыми может похвалиться наше эмпирическое
бытие, ничтожны сравнительно с теми пытками, которые она заготовила для
ослушников ее законов. Теперь "понятно", почему Бог не решился отказаться от
Неизменности и откликнуться на вопли своего Сына. И Бог не смеет ослушаться
Вечности. Бог сам, конечно, никого не принуждает. Но Вечность - она и с
Богом так же мало стесняется, как и с людьми. Если бы он осмелился
пошевелиться в своей неизменности - она не посмотрела бы, что он Бог, и
выпустила бы на него все ужасы свои - ужасы, сравнительно с которыми муки,
которые он испытывал, когда до него доходили вопли его сына, оказались бы
детской шуткой. Вечность, как и этическое, всемогуща; они одни только и
обладают могуществом: ибо они сами не брезгуют "принуждением" и, сверх того,
ухитрились внушить всему сознательному и живому в мире, что "принуждением"
не должно пренебрегать. Да им и пригрозить ничем нельзя: они ужасов не
боятся, ужасы ужасны не для них. Они предъявляют и к людям, и к Богу свои
неумолимые требования, и мало того, что они требуют, они хотят, чтоб в
исполнении этих требований и люди, и Бог находили свое блаженство. Оказался
ли Киргегард на должной высоте: точно ли он испытал "блаженство",
превозмогши свою "конечную" любовь ради "ты должен" Вечности? И Бог тоже
испытывал "блаженство", отвернувшись от Сына, чтоб сохранить в
неприкосновенной чистоте свою Неизменность?
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109